Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 ~ М-564/2019 от 31.05.2019

Дело №2-561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года          г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

с представителя ответчика Востриковой Л.В. действует по доверенности от 19.03.2018г.

при секретаре Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Александра Геннадиевича к Ереминой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на 1\20 долю в квартире, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании выплатить компенсацию.

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.Г. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>., снятии с регистрационного учета, о признании права собственности на 1\20 долю в квартире и обязании выплатить компенсацию. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Курчатовского городского суда от 13.06.2018г. за ним было признано право собственности на 19\20 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а за Ереминой Е.С. на 1\20 долю в квартире общей площадью 49,20 кв.м. Считает, что раздел квартиры в натуре невозможен, ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество для каждой из сторон, считает, что раздел квартиры так же невозможен, вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат. 24.04.2019г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием продать ему ее долю за 100 000 руб. в вышеуказанной квартире, в связи с ее незначительностью. Указывает, что 13.05.2019г. ему пришел письменный ответ от ответчика, из которого следовало, что ответчик не согласен продать свою долю ему и предложил подарить свои доли в вышеуказанной квартире общему ребенку ФИО4 и в таком случае, Еремина Е.С. откажется от получения алиментов на сына до его совершеннолетия. Считает, что доля ответчика 1\20 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным. Просил признать за ним право собственности на 1\20 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1\20 долю в вышеуказанной квартире, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, обязании его, как истца, выплатить ответчику компенсацию за 1\20 долю в размере 100 000 руб.

Истец Еремин А.Г., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вострикова Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчица вместе с сыном проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире есть оборудованная комната для ребенка, что подтверждается актом обследования органа опеки, ответчица не оформила в собственность свою долю 1\20, так как имеется постановление о запрете осуществлять регистрационные действия с вышеуказанной квартирой, поскольку Ереминым А.Г. не исполнено решение Курчатовского городского суда от 13.06.2018г.

Ответчик Еремина Е.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по делу учесть интересы несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Еремина А.Г. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин А.Г. и Ерёмина Е.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака Ерёмины проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В период брака Ерёмины приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 13.06.2018г. по исковому заявлению Ерёмина Александра Геннадиевича к Ерёминой Екатерине Сергеевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Ерёминой Екатерины Сергеевны к Ерёмину Александру Геннадиевичу о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, спорная двухкомнатная квартира, кадастровый № общей площадью 49,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., была признана общей совместной собственностью Ерёмина А.Г. и Ерёминой Е.С. В порядке раздела имущества, суд признал за Ерёминым А.Г. право собственности на 19/20 долю, за Ерёминой Е.С. право собственности на 1/20 долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью 49,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019г., в которой истец предлагает продать ему долю ответчика за 100 000 руб. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее незначительностью.

В своем ответе от 08.05.2019г. на вышеуказанную претензию, Ерёмина Е.С. выражает несогласие продать свою долю истцу, при этом предложив подарить свои доли (истца и ответчика) в вышеуказанной квартире, общему ребенку ФИО4, указав, что в таком случае, она откажется от получения алиментов на сына до его совершеннолетия.

В соответствии с ответом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Еремина А.Г. и Ереминой ЕС., в отношении данного имущества имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно справке с места жительства ООО «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Еремина Е.С., Еремин А.Г., ФИО4

Согласно ответу МО МВД России «Курчатовский» от 04.07.2019г. Еремина Е.С. с 01.04.2016г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава исполнителя ФИО8 от 11.01.2019г. следует, что в связи с неоплатой Ереминым А.Г. суммы, взысканной по решению Курчатовского городского суда от 13.06.2018г., судебным приставом-исполнителем, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом обследования жилищно - бытовых условий Ереминой Екатерины Сергеевны, проведенной отделом опеки и попечительства администрации <адрес> от 02.08.2019г. №, установлено, что гражданка Еремина Екатерина Сергеевна, проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49 кв.м., по данному адресу зарегистрировано три человека, проживают два человека: 1) Еремина Екатерина Сергеевна, № <данные изъяты> <адрес> коммерческим директором, заработная плата 20 000 руб., 2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в школе №. В день посещения, в квартире находилась Еремина Екатерина Сергеевна с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартире чистота и порядок, есть все необходимое из предметов быта и мебели. Несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ занимает отдельную комнату, в которой имеется все необходимое для отдыха и развития. У ребенка много развивающих игр, игрушек, а также одежды и обуви, которые соответствуют сезону и возрасту.

Согласно квитанций, предоставленных представителем ответчика суду, за период с января 2019г. по июнь 2019г., Еремина Е.С. оплачивает коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру.

Согласно договору подряда №К1934 от 13.10.2017 г. Ереминой Е.С. были оплачены работы по изготовлению и установке изделий ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Востриковой Л.В. установлено, что ответчица вместе с сыном проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществила застекление балкона, сам истец там не проживает. В квартире есть оборудованная комната для ребенка, что подтверждается актом обследования органа опеки, ответчица не оформила право собственности на свою 1\20 долю, так как имеется постановление судебного пристава - исполнителя о запрете осуществлять регистрационные действия с вышеуказанной квартирой, поскольку Ереминым А.Г. не исполнено решение Курчатовского городского суда от 13.06.2018г.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно решения Курчатовского городского суда Курской области от 13.06.2018г. за Ереминой Е.С. признано право собственности на 1/20 доли в спорной квартире, а за Ереминым А.Г. признано право собственности на 19/20 доли в указанной квартире, в связи с чем, выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку ее доля незначительна.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на норму ст.252 ГК РФ, указывая, что в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от ответчика продажи ему своей незначительной доли в имуществе.

В то же время, выше указанные нормы закона (ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.3 ст.252 ГК РФ), в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о желании ответчика сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением. Поскольку она проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, который также является и родным сыном истца. Ребенок ходит в школку № <адрес>, которая находится рядом со спорной квартирой. Кроме того, ответчик осуществляет все действия по содержанию данной квартиры, осуществляет денежные вложения в нее. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика подтверждают ее заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, требования истца о признании за ним право собственности на долю ответчика и обязании его (истца) выплатить ответчику компенсацию за ее долю в имуществе, сводятся фактически к принудительной продаже (то есть помимо воли ответчика) ответчиком своей доли, что основано на неверном толковании применения положений ст.252 ГК РФ, а потому, указанные исковые требования Еремина А.Г., не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Еремина Е.С. выехала из квартиры и не проживает в ней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной суду отделом опеки и попечительства администрации <адрес>, усматривается, что Еремина Е.С. проживает там вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, длительном не проживании в нем, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания Ереминой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, также не имеется. Регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит разрешению органами регистрационного учета в случае прекращения права пользования жилым помещением. В связи с чем, требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Еремина Александра Геннадиевича к Ереминой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на 1\20 долю в квартире, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании выплатить компенсацию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.В. Ковалёва