Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2011 ~ М-1366/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Переверзину А.В., Баронкиной О.Н., Дороженко (Гармаш) О.Ю., Акчурину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Гармаш (Дороженко) О.Ю. о признании договора поручительства прекращённым

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Чихачёвой А.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н., Дороженко О.Ю., Акчурина Г.В. суммы задолженности в размере 444685 рублей 57 копеек, из которых 421307 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 21040 рублей 66 копеек проценты за пользование кредитом, 2337 рублей 16 копеек – неустойка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7646 рублей 86 копеек. Мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 выдал Переверзину А.В. кредит в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,50 % годовых на цели личного потребления. В обеспечении предоставленного кредита между Банком и Баронкиной О.Н., Дороженко О.Ю., Акчуриным Г.В. были заключены договоры поручительств, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заёмщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № заёмщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным. В настоящее время Переверзин А.В. имеет задолженность в размере 444685 рублей 57 копеек, из которых 421307 рублей 75 копеек просроченный долг, 21040 рублей 66 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 2337 рублей 16 копеек неустойка.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 неоднократно поступали заявления об уменьшении размера исковых требований, окончательно истец требует взыскать с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н., Дороженко О.Ю., Акчурина Г.В. солидарно сумму задолженности в размере 405706 рублей 60 копеек, из которых 404112 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 176 рублей 20 копеек – неустойка, 1 417 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, и 7646 рублей 86 копеек государственная пошлина.

Гармаш (Дороженко) О.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России». Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Гармаш О.Ю.) и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства № в обеспечении исполнения обязательства Переверзина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Гармаш (Дороженко) О.Ю. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств полностью по возврату предоставленного последнему кредита в размере 750000 рублей и оплате процентов за пользование кредитом в размере 10,50% годовых за весь период кредитования, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате неустойки в виде пени и возмещении судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 10,50% до 17% годовых без её (Гармаш О.Ю.) согласия и уведомления об изменении процентной ставки. Об увеличении банком процентной ставки истице стало известно только после обращения кредитора ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании солидарно с заёмщика и поручителей ссудной задолженности. В связи с чем, истица просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гармаш (Дороженко) О.Ю. и ОАО «Сбербанк России» прекращённым, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Чихачёва А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность изменения процентной ставки в зависимости от трудоустройства заёмщика в системе кредитования. Поскольку Переверзин А.В. уволился из ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена с 9 % до 17% годовых. Поручитель Гармаш (Дороженко) О.Ю. подписывая договор поручительства была согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе о праве кредитора изменить процентную ставку, о чём свидетельствует её подпись в договоре поручительства, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований Гармаш (Дороженко) О.Ю. о признании договора поручительства прекращённым необходимо отказать. Кроме того пояснила, что кредитное досье в отношении Переверзина А.В. предоставить в суд не представилось возможным, в связи с его неустановлением.

Представитель Гармаш (Дороженко) О.Ю. – Исаев А.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, в нём изложенным. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что Гармаш (Дороженко) О.Ю. не давала согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору. Какие либо дополнительные соглашения или договоры поручительства с ней не заключались.

Ответчик Гармаш (Дороженко) О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Исаеву А.Х.

Ответчики Переверзин А.В., Баронкина О.Н., Акчурин Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Переверзин А.В. (заёмщик) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 кредит в размере 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,50% годовых. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно, равными долями начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом. Указанная сумма была получена заёмщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении предоставленного кредита между Банком и Баронкиной О.Н., Дороженко (Гармаш) О.Ю., Акчуриным Г.В. были заключены договоры поручительства №, №, согласно п.2.1 и п.2.2. которых поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчики внесли платежи в погашение долга по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед кредитором составила 405706 рублей 60 копеек, из которых 404112 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 1417 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 176 рублей 20 копеек неустойка.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гармаш (Дороженко) О.Ю. о признании договора поручительства прекращённым, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в обеспечении предоставленного кредита между Банком и Дороженко (Гармаш) О.Ю. был заключён договор поручительства №, согласно п.2.1 и п.2.2. которого поручитель приняла на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком изменена процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10,50% на 9%. ДД.ММ.ГГГГ Банком изменена процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 9 % до 17% годовых, в связи с расторжением трудовых отношений между Банком и заемщиком Переверзиным А.В. В соответствии с п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения заемщика их системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на цели личного потребления в валюте настоящего договора; переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту; договору поручительства. Доказательств, подтверждающих факт направления Дороженко (Гармаш) О.Ю. уведомления об указанном изменении, переоформленный с Дороженко (Гармаш) О.Ю. договор поручительства в суд предоставлено не было.

Из пояснений Гармаш (Дороженко) Ю.С., данных ранее в судебном заседании, следует, что своего согласия на увеличение процентной ставки по кредиту она не давала.

В силу ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в результате увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 9% до 17% годовых, предусматривающего увеличение обязательств заёмщика перед кредитором, ответственность поручителя заёмщика перед кредитором увеличились, при этом поручитель, в надлежащем порядке о таком увеличении уведомлён не был, суд считает, что встречные исковые требования Гармаш (Дороженко) О.Ю. о прекращении договора поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Чихачёвой А.Г. на то, что поручитель Гармаш (Дороженко) О.Ю. подписывая договор поручительства была согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе о праве кредитора изменить процентную ставку, о чём свидетельствует её подпись в договоре поручительства являются несостоятельными, поскольку фактически на поручителя возлагаются, в случае ненадлежащего исполнения обязательства обязанности заёмщика, поручитель также должен извещаться об изменении процентной ставки, поскольку данные обстоятельства существенно влияют на его права и обязанности по исполнению кредитного договора.

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 доказательств подтверждающих, что Гармаш (Дороженко) О.Ю. была извещена об изменении процентной ставки представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш (Дороженко) О.Ю. и Исаевым А.Х. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого представитель оказывает юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Гармаш (Дороженко) О.Ю. заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, однако с учётом объема выполненных работ, сложности данного гражданского дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Гармаш (Дороженко) О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в пределах 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления Гармаш (Дороженко) О.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, а также 800 рублей за составление доверенности. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Гармаш (Дороженко) О.Ю. в размере 1000 рублей.

Ответчиками Переверзиным А.В., Баронкиной О.Н., Акчуриным Г.В. не представлены возражения на исковые требования Сберегательного банка РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные ответчики не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Сберегательного банка судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 646 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н., Акчурина Г.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 405706 рублей 60 копеек, из которых 404112 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 1417 рублей 63 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 176 рублей 20 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей 86 копеек, а всего 413353 рубля 46 копеек.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дороженко (Гармаш) О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) прекращённым.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гармаш (Дороженко) О.Ю. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: