Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2015 от 26.01.2015

Дело № 12-157/2015      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 06.04.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием заявителя,

защитника по устному ходатайству Четвериковой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми младшего лейтенанта полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 08:10 час., на <адрес>, Завьялов А.В., управляя транспортным средством «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Копию постановления Завьялов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Завьялова А.В. была направлена в Свердловский районный суд г.Перми, поступила ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Завьялов А.В. просит постановление отменить, указывает, что обстоятельства и причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложены им в письменных объяснениях в ГИБДД не проверены и не приняты во внимание, для заявителя является не ясным, что легло в основу вывода инспектора ГИБДД о том, ДТП произошло в результате нарушения им п. 8.1 правил дорожного движения. Вывод о виновности Завьялова А.В. сделанный инспектором ДПС и о том, что «перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для автомобиля марки «-МАРКА2-», №, не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данным, является голословным. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и заехал на остановочный комплекс для высадки пассажиров. После высадки стал выезжать с остановочного комплекса, перед началом маневра убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, помех для движения не было.

В судебном заседании Завьялов А.В. и его защитник по устному ходатайству на доводах жалобы настаивали, утверждали, что водитель ФИО1, заезжая на остановку, создал помеху для движения автобуса, нарушив п. 10.1 ПДД.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление вынесенным обоснованно и законно.

Изучив материалы административного дела по № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:10 час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, под управлением Завьялова А.В. и автомобиля марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Завьяловым А.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Завьяловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4 № от ДД.ММ.ГГГГ), которое заявитель при вынесении не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснениями ФИО1 (л.д. 7 № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснениями Завьялова А.В. (л.д. 8 № от ДД.ММ.ГГГГ); схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 9 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., он следовал в качестве водителя на автомобиле марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, по <адрес> по правому ряду на расстоянии 1-1,5 метра от края дороги со скоростью 30 км/ час. Когда он двигался напротив <адрес>, то проезжая остановку с <адрес> справа с остановки двигался автобус № маршрута, который въехал в автомобиль ФИО1 в правое заднее крыло. После ДТП вызвал вместе с водителем автобуса сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения: заднее правое крыло, задний бампер. До составления схемы ДТП с сотрудником ДПС со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и с определением виновника ДТП (л.д. 7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям Завьялова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., он следовал в качестве водителя на автобусе «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, по <адрес> и остановился на остановке для общественного транспорта для посадки высадки пассажиров. После посадки – высадки пассажиров заранее включил указатель левого поворота, давая понять участникам движения, что готов начать движение, после чего начал движение. Увидел автомобиль марки «-МАРКА2-», государственный регистрационный №, который объехал сзади стоящий автобус, и принял экстренное торможение. После остановки почувствовал скользящий удар в левый угол автобуса спереди. После чего высадил пассажиров и уточнил, есть ли среди них пострадавшие. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП. В результате ДТП на автобусе имеются повреждения: бампер, указатель поворота, левая ресничка фары (л.д. 8 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства и причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выяснены, опровергаются материалами дела. Так, анализ приведенных письменных объяснений, указывает на то, что Завьялов А.В. в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю под управлением ФИО1 Данный вывод подтверждается и локализацией повреждений на транспортных средствах, которые свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1 Также схема ДТП подтверждает факт нарушения заявителем жалобы требований п. 8.1 ПДД.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Завьялова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Завьялова А. В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина