Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2025/2020 ~ М-1843/2020 от 14.08.2020

                                                           Дело №2а-2025/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003085-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                            г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Промохиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении судебного решения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Промохина Е.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Артемова А.С., обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 29.10.2019 по делу №* удовлетворены требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, в соответствии с которыми суд обязал Промохину Е.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №*, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р. на основании исполнительного листа №* от 23.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, согласно которому ей надлежит демонтировать указанный в решении суда забор. В связи с тем, что у нее возникли сложности с идентификацией забора, подлежащего демонтажу согласно исполнительному листу, а в решении суда не указаны индивидуальные отличительные признаки предмета исполнения – конкретное местонахождение забора на местности в районе арендованного ею земельного участка, а также отсутствует указание на лицо, во владении которого фактически находится забор, ею 13.07.2020 подано заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий с просьбой указать на месте совершения исполнительных действий предмет исполнения.

14.07.2020 судебный пристав отложил исполнительные действия, но при его выходе 29.07.2020 к месту производства исполнительных действий (<адрес> не внес ясности в идентификацию предмета исполнения.

Несмотря на то, что предмет исполнения до настоящего времени является неопределенным судебным приставом 31.07.2020 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение его требований в размере 5000 руб. Считает данный факт проявлением формального подхода судебным приставом к организации исполнительного производства, ущемляющим ее права на ведение законопослушного образа жизни и создающим угрозу причинения вреда имуществу ООО «Отдых», которым оно владеет на праве собственности. Считает, что ею приняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа. Факт неисполнения его требований к определенному сроку произошел при отсутствии в ее действиях (бездействии) противоправного виновного поведения.

Просит освободить Промохину Е.А. от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №*-ИП.

Административный истец Промохина Е.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Артемова А.С., обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу №*.

Как следует из текста решения суда, ей надлежало демонтировать забор, расположенный в районе арендованного ею земельного участка: <адрес>. Аналогичная формулировка требования содержится и в исполнительном листе.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» резолютивная часть судебного решения, как акта правосудия, окончательно разрешающим дело. Должна содержать исчерпывающие выводы по делу, в связи с чем должно быть четко сформулировано: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с тем, что у Промохиной Е.А. возникли сложности с идентификацией забора, подлежащего демонтажу согласно исполнительному листу, а в решении суда не указаны индивидуальные отличительные признаки предмета исполнения, в частности – конкретное местонахождение забора на местности в районе арендованного им земельного участка, а также отсутствует указание на лицо, во владении которого фактически находится забор, ею 13.07.2020 подано заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий с просьбой указать на месте совершения исполнительных действий сам предмет исполнения.

14.07.2020 судебный пристав отложил исполнительские действия, но при выходе его 29.07.2020 к месту производства исполнительных действий не внес ясности в идентификацию предмета исполнения. Согласно акту от 29.07.2020 о совершении исполнительных действий судебный пристав ограничился лишь указанием на то, что решение суда должником не исполнено, забор не демонтирован. Несмотря на то, что предмет исполнения до настоящего времени является неопределенным, судебным приставом 31.07.2020 вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора за неисполнение его требований по указанному исполнительному производству в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований – до 26.08.2020. Считает данный факт проявлением формального подхода судебным приставом к организации исполнительного производства, ущемляющим ее права на ведение законопослушного образа жизни и создающим угрозу причинения вреда имуществу ООО «Отдых», которым оно владеет на праве собственности. Считает, что ею приняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа. Факт неисполнения его требований к определенному сроку произошел при отсутствии в его действиях (бездействии) противоправного виновного поведения.

Административный истец просил признать незаконным постановление от 31.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №*-ИП от 25.06.2020; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде требования без номера и даты, обязывающего ее демонтировать забор, расположенный в районе используемого им земельного участка с кадастровым №* по адресу: <адрес> путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды), в срок до 26.08.2020 по исполнительному производству №*-ИП от 25.06.2020.

Определением Димитровградского городского суда от 08.09.2020 административные дела №2а-2025/2020 и №2а-1957/2020 по административным искам Промохиной Е.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на административного ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г.Димитровграда Ульяновской области, ООО «Отдых».

Административный истец Промохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ООО «Отдых» Артемов А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в административных исках основаниях. Дополнительно пояснил, что ограждение, которое административный истец обязан демонтировать имеет законного владельца ООО «Отдых». Поэтому при получении требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, Промохина Е.А. приняла все возможные для себя меры для исполнения этого требования исполнительного листа. Она проанализировала документацию по ООО «Отдых», в соответствии с которой ООО «Отдых» является собственником. Затем Промохина осмотрела обстановку вблизи своего земельного участка, в котором находилось ограждение. Установив, что не имеет права совершить действия по уничтожению чужого имущества, обратилась к судебному приставу с просьбой показать на месте предмет исполнения. При выходе на место пристав не указал объект, который попадал под признаки объекта, которым владеет. Промохина полагает, что при той мере осмотрительности, которую от нее требовала данная обстановка, она совершила все возможные для себя меры. Судебный пристав-исполнитель в силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан при совершении исполнительных производств обеспечить права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве и иных лиц, которые имеют отношение напрямую или косвенно к этим исполнительным производствам. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и предъявил требование о демонтаже забора. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 25.06.2020 им возбуждено исполнительное производство в отношении должника Промохиной Е.А. Предмет исполнения данного исполнительного производства – обязать Промохину Е.А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией. Данное постановление должник получил 04.07.2020. В постановлении о возбуждении указан 5-дневный срок для добровольного исполнения данного судебного решения. В ходе проведения проверки было установлено, что решение суда должником не было исполнено, по истечении добровольного срока 31.07.2020 им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В адрес должника данный документ направлен, также направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 16.08.2020. В связи с тем, что данное требование должником не было исполнено, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. На данный момент решение суда также не исполнено. Должнику вручено повторное требование об исполнении судебного решения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, направленным на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ об обязании административного истца совершить определенные действия. Порядок его исполнения регламентирован ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Там указано, что исполнительное производство возбуждается, судебным приставом устанавливается срок для добровольного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства, копия этого постановления получена должником. Должник обратился в суд за разъяснением порядка исполнения судебного решения, ему было отказано, судебный пристав на тот период вынес постановление об отложении исполнительных действий, отложение исполнительных действий не касается срока для добровольного исполнения, оно касается мер принудительного исполнения, чтобы не допустить ухудшение прав должника в момент разъяснения решения суда. После истечения данного срока судебным приставом было выставлено очередное требование и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения был более чем значительный, он составлял более месяца, даже с момента окончания действия постановления об отложении исполнительных действий, он превышает пятидневный срок, поэтому нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. Считает, что в данном случае заявитель фактически не согласен с вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. Отметил, что освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно, но не по тем обстоятельствам, которые в данном случае указывает истец. В данном случае мнение заявителя о том, что он предпринял все действия, направленные на исполнение решения суда, не соответствует действительности, потому что должник фактически не предпринял никаких действий для того, чтобы исполнить решение суда. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, меры принудительного исполнения в виде взыскания данного исполнительского сбора полностью соответствует действующему законодательству. Требование судебного пристава также не может быть отменено, оно соответствует требованиям действующего законодательства и вытекает из сути судебного решения, ничего иного, что указано в судебном решении, судебный пристав не требует и требовать не мог. Требование полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Заинтересованное лицо прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

    Решением Димитровградского городского суда от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, удовлетворен уточненный иск прокурора г. Димитровграда, указанным решением постановлено:

обязать Промохину Е. А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

    Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 23.06.2020, 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, где должником является Промохина Е.А., а взыскателем– прокурор г.Димитровграда. Предметом исполнения является – обязать Промохину Е. А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №*, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Указанное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Промохиной Е.А. 04.07.2020, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 14.07.2020 по 28.07.2020 включительно.

Определением суда от 16.07.2020 Промохиной Е.А. и ФИО1 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств отказано.

29 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что решение суда должником не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.07.2020.

31 июля 2020 года по истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Промохиной Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.121-122). Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2020, выставлено соответствующее требование от 31.07.2020 №* (л.д.120)

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено, что решение суда должником не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д.123).

Должнику Промохиной Е.А. выставлено требование в срок до 16.09.2020 исполнить требование исполнительного документа (л.д.124), указанное требование получено представителем Промохиной Е.А. Артемовым А.С. 28.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь на неопределенность признаков предмета исполнения указанного в решении суда, а также о наличии сведений о принадлежности спорного забора ООО «Отдых».

Вместе с тем, Промохина Е.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Доводы Промохиной Е.А. о возведении ООО «Отдых» и принадлежности ООО «Отдых» ограждения, расположенного в пределах земельного участка, которым она владеет, были предметом рассмотрения при вынесении судебного решения, им судом была дана правовая оценка.

Приведенные административным истцом доводы судом признаются необоснованными, поскольку направлены на переоценку судебного решения, фактически выражают несогласие административного истца с вступившим в законную силу решением. Действия Промохиной Е.А. свидетельствуют не о желании ее исполнить вступившее в законную силу решение, а об уклонении должника от исполнения судебного решения.

На судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Правами анализировать документы, не относящиеся к исполнительному производству, а также разъяснять судебное решение судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Биктимиров А.Р. в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства в отношении должника Промохиной Е.А. осуществил все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно применив к должнику такую меру принуждения как исполнительский сбор, с выставлением должнику требований об исполнении судебного решения.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 о взыскании исполнительного сбора, решения судебного пристава-исполнителя, оформленного в виде требований к должнику исполнить судебное решение.

Административный истец Промохина Е.А. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству по вышеизложенным основаниям.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Напротив, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию ее со вступившим в законную силу решением.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований Промохиной Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Промохиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении судебного решения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                Е.А.Власова