Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5476/2021 (33-38041/2020;) от 23.12.2020

Судья <ФИО>4                                                  Дело <№...>

                                                                                              <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                     <ФИО>3,

судей:                                              <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ОлимпФинанс СПб», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в раках рассмотрения гражданского дела по иску ООО МК «ОлимпФинанс СПб» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОлимпФинанс СПб», в лице представителя по доверенности <ФИО>6 (далее по тексту Истец, Общество), обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№...> от <Дата ...> в размере 550 130,67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 701 рубля, оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также обязании подписать дополнительное соглашение к договору залога о передаче в собственность истцу автомобиль Cadillac GMT926.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 87,6% годовых, сроком на 61 день. Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены <Дата ...> на расчетный счет Ответчика. Также между сторонами, в обеспечение исполнения обязательств, заключен договор залога №ДЗИ-47/975 от <Дата ...>, предметом которого является автомобиль Cadillac GMT926. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО МК «ОлимпФинанс СПб» удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>2 взыскана сумма долга в размере 550 130,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 701 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего: 567 331,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, истец, в лице представителя, обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и/или изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется истцом только в части не удовлетворенных требований,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Истца сумму задолженности, распределив судебные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заемщиком нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с этим, рассматривая требования Истца в части возложения на ответчика обязанности подписать договор, и отказывая в их удовлетворении, суд сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора не допустимо.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Соответственно доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Фактически позиция апеллянта выводов суда не опровергает, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку преюдициального значения по рассматриваемому спору не имеют.

Иных доводов о наличии нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      <░░░>3

░░░░░:                                                                                     <░░░>8

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

33-5476/2021 (33-38041/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Микрокредитная компания "ОлипФинанс СПб"
Ответчики
Кошкош Дмитрий Дмитриевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кудинов Андрей Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
23.12.2020Передача дела судье
18.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее