Решение по делу № 2-267/2016 ~ М-235/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                     с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейс В.Я. к Кожевин С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 2 000 00,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 200,00 рублей и встречное исковое заявление Кожевин С.П. к Гейс В.Я. и признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Гейс В.Я. обратился в суд с иском к Кожевин С.П., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 807-808 ГК РФ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 ( два миллиона) рублей.

Согласно договора и расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил по настоящее время в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит суд: Взыскать с ответчика Кожевин С.П. в пользу Гейс В.Я. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Кожевин С.П. обратился в суд со встречным иском к Гейс В.Я., в котором указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком Гейс В.Я. не передавались, поэтому считает указанный договор незаключенным в виду его безденежности на основании изложенного.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Гейс В.Я. знает, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не передавались.

Ранее между ним и ответчиком ( в июне 2008 года, августе 2010 г.) были заключены договора займа на сумму 400 000 рублей ( под 60% годовых) и 450 000рублей ( под 48 % годовых) соответственно. Им в полном объеме сумма долга по указанным договорам выплачена ответчику.

Гейс В.Я., полагая, что не полном объеме выплачены по указанным договорам проценты, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя его в заблуждение, настоял на подписании расписки на сумму начисленных процентов в размере 2 000 000 рублей.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал как обеспечение гарантии возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по распискам от июня 2008 года и августа 2010 года. Данный договор не может служить основанием для удовлетворения требований Гейс В.Я. о взыскании за счет Кожевин С.П. не получившего заемных денежных средств реально.

Полагает, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

Просит суд: Признать договор, заключенный между Гейс В.Я. и Кожевин С.П. незаключенным, в удовлетворении исковых требований Гейс В.Я. к Кожевин С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей отказать.

В судебном заседании истец Гейс В.Я. на своих исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что ответчик Кожевин С.П. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ брал у него денежные средства под проценты. Он давал ответчику по 300 000, 400 000 рублей под 4%, под 5% в месяц. Каждый раз они оформляли договора займа расписками. На протяжении примерно 15 лет ответчик работал на его деньгах. Когда конкретно, в каких суммах, под какие проценты он давал Кожевин С.П. деньги, пояснить не может, поскольку период времени их отношений был длительный. С долгами Кожевин С.П. расплачивался, иногда были задолженности. К октябрю 2013 года у Кожевин С.П. накопились долги в общей сумме 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Кожевин С.П. в офис. Он намеревался взять у ответчика какую-либо часть заемных денег. Кожевин С.П. сам предложил написать расписку в том, что взял у него в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Он согласился и предыдущие расписки порвал, оставив вновь написанную расписку. Фактически денежных средств в размере 2 000 000 рублей у него в указанный день не было и он денежные средства Кожевин С.П. не передавал. Поскольку это накопившийся долг по другим распискам, то считает, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. За какой период накопился долг у ответчика, по каким распискам, он пояснить не может. Представить суду расчеты взыскиваемой суммы, так же не может.

Ответчик Гейс В.Я. иск по встречному заявлению о признании договора займа не заключенным не признал. Считает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожевин С.П. был заключен и последний должен ему 2 000 000 рублей.

Представитель истца Гейс В.Я. – Батаргин В.Л. иск поддержал, суду пояснил, что Кожевин С.П. долг на момент написания расписки признал, что отразил в расписке. Указанную сумму Кожевин С.П. должен вернуть его доверителю. В рассматриваемом случае форма договора не имеет значения.

Ответчик Кожевин С.П. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как такового договора займа с Гейс В.Я. не заключалось, и последний ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в указанный день не передавал. На протяжении нескольких лет он брал у Гейс В.Я. деньги под проценты и каждый займ оформляли расписками. Помнит, что в 2008 году ему Гейс В.Я. давал деньги в сумме 400 000 рублей на 2 года под 5 % в месяц, а также в 2010 году в сумме 450 000 рублей под 5% в месяц. Суммы займа он выплатил, поскольку каждый месяц выплачивал по 25 000- 30 000 рублей. Иногда у него были финансовые затруднения и он не мог уплатить проценты и тогда займодавец начислял еще проценты на просроченные проценты. Каких-либо расчетов ни у него, ни у Гейс В.Я. не было. В настоящее время он также не может представить суду каких-либо расчетов по ранее заключенным договорам и по их исполнению. Он считает, что полностью расчитался с истцом. В погашение процентов он передал Гейс В.Я. по указанным займам автомашину УАЗ, которую оценил в 18 0 000 рублей, самодельный прицеп- роспуск стоимостью 20 000 рублей. Выплачивал также ежемесячно проценты и суммы основного долга. Задолженности в 2 000 000 рублей у него не могло быть. Он готов вести разговор с истцом, если тот представит расчеты и убедит его что у него имеется долг по предыдущим займам.

Истец Кожевин С.П. на исковых требованиях о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, настаивает, поскольку указанной в расписке денежной суммы ему не передавалось.

Представитель Кожевин С.П. по доверенности ФИО6 исковые требования Гейс В.Я. не признала, настаивает на встречных исковых требованиях о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Суду пояснила, что истец Гейс В.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по предъявленному исковому заявлению и подтвердил, что денежные средства не передавались Кожевин С.П. Истец также подтвердил, что ответчик подписал указанный договор займа на основании ранее переданных истцом денежных средств, расписки о передаче денежных средств по которым ранее были уничтожены последним. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены. Согласно ч.3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. В суде установлено, что деньги в день написания расписки Кожевин С.П. не передавались. Гейс В.Я. сам порвал предыдущие расписки, что означало, что обязательства по этим расписка выполнены. Со слов ее доверителя ей известно, что Гейс В.Я. насчитывал ему проценты по просроченным процентам по предыдущим займам, однако это другой спор и не имеет никакого отношения к написанной расписке 10.10. 2013 года. Истец вправе заявлять этот спор отдельно, представив расчеты и доказательства. Считает, что истец Гейс В.Я. выбрал неверный способ защиты. У его доверителя расчеты также отсутствуют, так как расписки истцом уничтожены. Кожевин С.П. полагает, что обязательства по предыдущим договорам исполнил. В день написания расписки, истец Гейс В.Я. ввел ее доверителя в заблуждение, пояснив, что приостановит начисление процентов на якобы просроченные проценты в случае написания последним расписки в получении 2 000 000 рублей. При этом, ФИО9 сам достал из своего портфеля заранее подготовленный и распечатанный бланк расписки и его доверитель лишь вписал текст. Считает, что договор займа является безденежным, а потому подлежит признанию не заключенным.

Суд, заслушав участников судебного заседания и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишают стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишают их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, который возражая против иска, ссылается на эти обстоятельства. В свою очередь, заимодавец обязан доказать суду факт передачи денежных средств заемщику на условиях, на которые он ссылается в иске.

В подтверждение свих доводов, истец Гейс В.Я. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая по форме подпадает под договор займа, поскольку Гейс В.Я. указан в ней как кредитор, Кожевин С.П., как заемщик. В расписке указано, что заемщик получает, а кредитор выдает деньги в сумме 2 000 000 рублей. Заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму денег в количестве 2 000 000 рублей, в случае просрочки по невыплаченному долгу или части долга, заемщик обязуется выплатить кредитору проценты от полученной суммы в размере 4% за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, Кожевин С.П. ссылается на безденежность представленного истцом договора и в связи с этим- на его незаключение.

В судебном заседании истец Гейс В.Я. подтвердил, что денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ Кожевин С.П. не передавал. Фактически между ним и Кожевин С.П. были заключены ранее другие договора займа, на иных условиях, обязательства по которым ответчиком в полном объеме не были исполнены.

При этом, ни истцом Гейс В.Я., ни его представителем Батаргиным В.Л. суду не представлены указанные договора, не названы даты их заключения. Не представлены суду и расчеты якобы имеющейся задолженности у заемщика Кожевин С.П.

Истец Гейс В.Я. полагает, что сумма задолженности по ранее заключенным договорам составляет 2 000 0000 рублей, при этом каких-либо доказательств этого, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляет.

Ответчик Кожевин С.П. ( он же истец по встречному иску) не оспаривая ранее заключенных с истцом договоров займа, считает, свои обязательства по ним выполненными и настаивает, что денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в заем от Гейс В.Я. не получал.

Исходя из буквального толкования условий, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что речь идет о договоре займа.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними ДД.ММ.ГГГГ не заключался, реально денежная сумма в размере 2 000 000 рублей истцом Гейс В.Я. ответчику Кожевин С.П. не передавалась, расписка была составлена якобы за имеющиеся прежние обязательства сторон, которые ответчик Кожевин С.П. в настоящее время считает исполненными.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не сложились по смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены Кожевин С.П. в долг, оснований для удовлетворения иска Гейс В.Я. к Кожевин С.П. не имеется.

Поскольку, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору в заем не передавалось, следовательно договор является незаключенным в силу его безденежности.

В связи с вышеизложенным, суд находит встречное исковое заявление Кожевин С.П. к Гейс В.Я. подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя Батаргина В.Л. в той части, что не имеет значения форма представленного договора, главное, что Кожевин С.П. долг признал, суд находит не состоятельными.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Гейс В.Я. заявлял исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, других требований истцом Гейс В.Я. не заявлялось, исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Суд принял решение по заявленным требованиям.

Истцу Гейс В.Я. следует иметь в виду, что в случае, если он полагает, что со стороны ответчика Кожевин С.П. какие-либо из ранних обязательств не исполнены, он вправе обратиться за судебной защитой, избрав верный способ защиты и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гейс В.Я. о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, не подлежат взысканию с Кожевин С.П. и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейс В.Я. о взыскании с Кожевин С.П. в его пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Кожевин С.П. к Гейс В.Я. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гейс В.Я. и Кожевин С.П., по которому Кредитор Гейс В.Я. выдает, а Заемщик Кожевин С.П. получает деньги в сумме 2 000 000 ( два миллиона) рублей, при этом Заемщик обязуется вернуть Кредитору всю сумму денег в количестве два миллиона рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки по невыплаченному долгу или части долга, заемщик обязуется выплатить Кредитору проценты от полученной суммы в размере 4% за каждый день просрочки, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина