Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 (12-507/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                          25 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО3- ФИО1 ФИО2,рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «УК <адрес>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении № удовлетворена жалоба ФИО2 от 25.09.2015г., отменено определение ФИО1 по <адрес> от 12.10.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК <адрес>» за обман потребителя в форме обсчета за расчетный период август 2015г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. по делу об административном правонарушении № удовлетворена жалоба ФИО2 от 21.10.2015г., отменено определение ФИО1 по <адрес> от 28.10.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК <адрес>» за обман потребителя в форме обсчета за расчетный период сентябрь 2015г.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных постановлений ФИО1 по <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ обязано было рассмотреть материалы об административных правонарушениях, по заявлениям ФИО2 от 25.09.2015г и от 21.10.2015г. и вынести по каждому из указанных заявлений соответствующие процессуальные решения: в привлечении должностного лица к административной ответственности, либо об отказе в привлечении должностного лица к административной ответственности. Кроме того, к административной ответственности вместо должностного лица была привлечена организация-исполнитель коммунальных услуг, что по существу повлекло неблагоприятные последствия для ФИО2 как потребителя коммунальных услуг, поскольку управляющая компания получает денежные средства от потребителей в виде коммунальных платежей на строго указанные в ЖК РФ и договоре ФИО1 многоквартирным домом цели, а именно, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено ФИО1 без вызова и присутствия ФИО2

В судебное заседание ФИО1 АО «УК <адрес>» не явился, извещен надлежащем образом.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № просила оставить в силе, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Предоставила суду для обозрения материал, результатом рассмотрения которого явилось вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтвердила, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено ФИО1 без вызова и присутствия ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащем образом.

ФИО1 ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного документа, поскольку о наличии указанного Постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом по жалобе, просил отменить указанное постановленеи, производство по жалобе прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, жалобу, выслушав лиц, участвующих в силе, приходит к следующим выводам. Суд восстанавливает срок для обжалования указанного постановления, поскольку о наличии указанного Постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом по жалобе.

Согласно ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела, при проведении надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ФИО1 по <адрес>А) установлен факт обсчета гражданки ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Акционерным обществом «Управляющая компания <адрес>» (<адрес>) в размере 521 рубля 70 копеек за оплату содержания и ремонт жилья в августе, сентябре 2015: 56,1 кв.м (общая площадь <адрес> жилого <адрес>) х 9,76 руб. (тариф на содержание и ремонт жилья, установленный решением общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома в 2012 году) = 547 рублей 55 копеек;

56,1 кв.м х 14,41 руб. (тариф на содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ, который решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным) = 808 рублей 40 копеек; 808,4 руб. - 547,55 руб. = 260 рублей 85 копеек; 260,85 руб. х 2 месяца (август, сентябрь 2015) = 521 рублей 70 копеек.

Согласно п. 15 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя о том, что было совершено два самостоятельных административных правонарушения (в феврале и марте 2015 года), является несостоятельным. Обществом самовольно и в одностороннем порядке был произведен обсчет ФИО2 по содержанию и ремонту жилья для собственника жилой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> ФИО2 Указанное правонарушение является длящимся. Положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа, как на юридических лиц, так и на должностных лиц. Довод заявителя о том, что ФИО1 по <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ обязано было рассмотреть материалы об административных правонарушениях, совершенных в августе и сентябре 2016 г., именно в отношении руководителя АО «УК <адрес>», вынести соответствующие процессуальные решения: о привлечении должностного лица к административной ответственности, либо об отказе в привлечении должностного лица к административной ответственности, является несостоятельным.

    Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего. Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по <адрес> суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

В связи с тем, что срок давности привлечения АО «УК <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, на момент вынесения постановления истёк, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности АО «УК <адрес>» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья                              подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                                                ФИО8

Секретарь                                                                                                                                     ФИО7