Решение по делу № 11-128/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-128/2018

Апелляционное определение

10.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной Т.В.,

с участием законного представителя ответчика СНТ «Дары Природы» Панькина И.И.,

представителя ответчика СНТ «Дары Природы» Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области апелляционную жалобу представителя СНТ «Дары Природы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 10.07.2018 года по гражданскому делу по иску Уткина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о взыскании неосновательного обогащения, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

Уткин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с СНТ «Дары Природы» неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1473 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2016 Уткин А.В. приобрел земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером *, находящийся по адресу: * на основании договора купли-продажи от 12.08.2016. Председатель СНТ «Дары природы» Панькин И.И. обязал Уткина А.В. оплатить задолженность по членским взносам предыдущих собственников земельного участка в сумме 40000 рублей в обмен на членскую книжку. В период с 28.01.2017 по 16.08.2017 истцом в кассу СНТ «Дары природы» были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей в счет погашения задолженности по членским взносов за период 2008 по 2015 годы.

Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть получил неосновательное обогащение, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате указанной задолженности.

Требование истца возвратить неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 10.07.2018 исковые требования Уткина А.В. к СНТ «Дары природы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с СНТ «Дары природы» в пользу Уткина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 рубля, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представителем ответчика СНТ «Дары Природы» Панькиным И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 10.07.2018 по об удовлетворении исковых требований Уткина А.В. к СНТ «Дары Природы» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение Уткиным А.В. денежных средств в кассу СНТ «Дары Природы» добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Тот факт, что истец намеренно и добровольно погашал задолженность бывшего собственника по оплате членских взносов, подтверждается квитанциями, в которых указано назначение платежа, а также тем, что истец лично, неоднократно и добровольно вносил платежи в кассу товарищества. Соответственно, правовая или фактическая ошибка истца при оплате денежных средств исключена, а полагать, что Уткин А.В. добросовестно заблуждался относительно цели указанных платежей, не имеется оснований. Факт понуждения истца председателем СНТ «Дары Природы» к уплате денежных средств, не доказан. Кроме того, закон не исключает исполнение третьим лицом обязательств должника, кредитор (получатель денежных средств СНТ «Дары Природы») не вправе отказаться от такого исполнения, если из нормативного правового акта, договора или существа обязательства не следует, что исполнить его может только лично должник. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика не возникло, а при рассмотрении данного дела подлежала применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика также не согласился с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В решении суда не приведены мотивы взыскания судебных расходов в указанном размере.

Истец Уткин А.В., его представители Мандрова Д.Д., Казарян А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина И.П., Касаткин М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца Уткина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы ответчика несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности произведена оплата задолженности по обязательным взносам прежних собственников земельного участка. Показания свидетелей со стороны ответчика * не подтверждают факт того, истец имел намерение передать денежные средства СНТ в дар или предоставить их с целью благотворительности. При заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Уткиным А.В. и Касаткиными, не предусматривал дополнительных условий об оплате предыдущей задолженности по обязательным платежам, расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме. Таким образом, неосновательно обогащение ответчика возникло. Договор поручения заключен между Уткиным А.В. и ООО «Центр Юридической Помощи», а не с физическим лицом – Мандровой Д.Д. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. является разумным.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что у истца Уткина А.В. возникло право собственности на земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, 12.08.2016 года на основании заключенного 10.08.2016 между Уткиным А.В. и Касаткиным М.Г., Касаткиной И.П., действующей от имени Касаткиной В.А., договора купли-продажи земельного участка.

Сторонами вышеуказанного договора определена стоимость земельного участка в сумме 20000 рублей. По условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Касаткина И.П., действующая от имени Касаткиной В.А., Касаткин М.Г. получили от Уткина А.В. 20000 рублей (абз. 3 п. 2.2. договора).

Договором не установлены обязательства покупателя земельного участка по оплате задолженности по членским взносам за продавца.

Уткиным А.В. в кассу СНТ «Дары природы» внесены денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру № 3666 от 16.08.2017 на сумму 5 000 рублей за охрану 2010-2015 годы; по квитанции от 28.06.2017 без номера авансом за 2016 год на сумму 5 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2937 от 22.07.2017 на сумму 5 000 рублей в счет погашения членских взносов за 2008-2015 годы; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.01.2017 на сумму 10000 рублей в счет погашения членских взносов за 2008-2015 годы; по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты на сумму 5 000 рублей в счет погашения задолженности; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 657 от 13.05.2017 на сумму 5 000 рублей в счет погашения членских взносов за 2008-2015 годы; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 11.03.2017 на сумму 5 000 рублей в счет погашения членских взносов за 2008-2015 годы.

Согласно расчету задолженности, представленному СНТ «Дары Природы» по садовому участку * по улице *, за период с 2008 по 2016 годы задолженность составляет 44714 рублей.

На основании представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 40000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа во взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, внося в кассу товарищества денежные средства, действовал сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, внося в кассу ответчика платежи по оплате задолженности бывшего собственника земельного участка, истец рассчитывал на получение членской книжки, которая ему не была выдана.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец сознательно и добровольно погашал задолженность бывшего собственника земельного участка, зная об отсутствии у него такого обязательства, несостоятельны и не подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Неоднократная оплата истцом в бухгалтерию СНТ «Дары Природы» задолженности по обязательным взносам за прежних собственников земельного участка, свободное осуществление истцом садоводческой деятельности на своем земельном участке, пользование всеми потребляемыми ресурсами на нем, не свидетельствует о добровольности указанной оплаты, и довод представителя ответчика о возложении на истца обязанности доказывания факта принуждения ответчиком к оплате указанной суммы, основан на неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уткина А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями истца работы, принципы разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов по оплате юридических услуг является необоснованным, опровергается представленными письменными доказательствами: договором поручения от 27.03.2018, заключенным между ООО «Центр Юридической Помощи» и Уткиным А.В., доверенностью, выданной Уткиным А.В. 28.03.2018 Казарян А.Ю. и Мандровой Д.Д. на право представлять его интересы, в том числе и в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением мирового судьи, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, так как они были предметом рассмотрения и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 10.07.2018 года по гражданскому делу по иску Уткина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.А. Курцева