Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21552/2016 от 22.07.2016

Cудья: Кувикова И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

и судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Модус-Краснодар» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закора И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян А.С., ООО «Модус - Краснодар» о признании права собственности, на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>, обязании ООО «Модус-Краснодар» передать ей подлинник паспорта транспортного средства <...>, гарантийную (сервисную книжку) на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ООО «Модус – Краснодар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., затраты на представителя в размере <...> рублей, а также в соответствии с требования ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года исковые требования Закора И.Н. к ИП Акопян А.С., ООО «Модус - Краснодар» удовлетворены частично: признано за Закора Ириной Николаевной право собственности на транспортное средство - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> цвет <...>: обязании ООО «Модус-Краснодар» передать Закора И.Н. подлинник паспорта транспортного средства и гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> цвет <...>; с ООО «Модус - Краснодар» в пользу Закора И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также с ООО «Модус - Краснодар» в бюджет Новокубанского района взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

С решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года не согласился ответчик ООО «Модус - Краснодар», подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В доводах жалобы указано, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требований к лицам, не состоящих в этих обязательственных отношениях.

ООО «Модус» не является стороной заключенного договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>. между Закора И.Н. и ИП Акопян А.С., не передавало полномочий на отчуждение права собственности на автомобиль ИП Акопян А.С., а следовательно не имеет обязательств перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Модус-Краснодар» - по доверенности Мозгов Р.Е. просит судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что п. 6.1 Договора поставки от <...>. <...> заключенного между ООО «Модус-Краснодар» и ИП Акопян А.С. предусмотрено, что право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента оплаты 100% стоимости товара и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. Договором поставки <...>. <...> предусмотрен иной момент возникновения права собственности (с момента 100% оплаты, а не фактической передачи). Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование возникновения права собственности на автомобиль у Закора И.Н. только лишь в связи с фактической передачей автомобиля ИП Акопян является неправомерным. Суд не учел, что самостоятельных обязательственных отношений между Закора И.Н. и ООО «Модус-Краснодар» не имелось. ООО «Модус-Краснодар» не передавало полномочий на отчуждение права собственности на автомобиль ИП Акопян. ООО «Модус-Краснодар» как единственный собственник спорного автомобиля, вправе передать свое право собственности лицу только на основании договора купли-продажи. Не имея титула собственника и полномочий на его передачу ИП Акопян А.С. не мог передать титул собственника Закора И.Н. на основании лишь фактической передачи автомобиля. ИП Акопян действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ввел в заблуждение относительно своей платежеспособности <...>. заключил договор поставки автомобилей <...> с ООО «Модус-Краснодар», получил автомобили, тем самым путем обмана и злоупотребляя доверием, мошенническим путем, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности укрыл и продал третьим лицам автомобили, не принадлежащие ему на праве собственности, без подлинников ПТС, с присвоением полученных денежных средств от третьих лиц.

Представитель Закора И.Н. – по доверенности Черчинцев Д.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Истец, является добросовестным приобретателем автомобиля и, соответственно, ООО «Модус-Краснодар» неправомерно удерживает паспорт транспортного средства, поскольку автомобиль приобретён у ИП Акопян А.С. по возмездной сделке. Данный автомобиль был передан ООО «Модус-Краснодар» по заключенному с ИП Акопян А.С. договору поставки, о котором истец не мог знать, в том числе и об условиях данного договора. Свои обязательства перед ИП Акопян истец выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля, после чего автомобиль был ей передан и находится у истца.

Считает, что то обстоятельство, что ИП Акопян А.С. не исполнил какие-либо договорные обязательства перед ООО «Модус-Краснодар», не должно влечь для истца негативных последствий.

Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Акопян А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был уведомлен, ходатайств об отложении дела не направлял. О причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Закора И.Н. приобрела у ИП Акопян А.С. на основании договора купли-продажи <...> от <...>, автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>, оплатив полную стоимость автомобиля в размере <...> руб. Продавец ИП Акопян А.С. в этот же день передал указанный автомобиль покупателю Закора И.Н., однако оригинал ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, истцу не передал.

Расчет покупателем произведен полностью, в указанном размере, <...> года, о чем свидетельствуют квитанция на сумму <...> рублей.

Актом приема - передачи автомобиля от <...> года автомобиль передан истцу без подлинника паспорта транспортного средства. Одновременно с автомобилем истцу была передана копия паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором собственником данного автомобиля указано ООО "ХММР". Исходя из объяснений истца, сотрудники автосалона ИП Акопян А.С. пояснили, что паспорт транспортного средства находится в ООО "Модус-Краснодар" и будет передан ему в течение 10 дней.

<...> года между ООО «Модус-Краснодар» (продавцом) и ИП Акопяном А.С. (покупателем) был заключен договор поставки автомобилей <...> согласно п. 1.1. которого продавец ООО «Модус-Краснодар» обязалось передать в собственность покупателя ИП Акопяна А.С. новые, не бывшие в эксплуатации автотранспортные средства марки «<...>» (товар), а покупатель ИП Акопян А.С. обязался принять и оплатить товар.

Из акта приема - передачи автомобиля от <...> (Приложение <...> к договору поставки автомобилей <...>-<...> от <...>) следует, что ООО «Модус-Краснодар» передало ИП Акопяну А.С. автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (VIN) <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>

Судом установлено, что ИП Акопян А.С. не исполнил свои обязательства перед ООО «Модус-Краснодар» по оплате стоимости автомобиля в нарушение условий договора поставки автомобилей <...> от <...>, в связи с чем, ООО «Модус-Краснодар», у которого находится оригинал ПТС спорного автомобиля, отказывается передать его истцу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Акопян А.С. и ООО "Модус-Краснодар" сложились дилерские отношения, тогда как право Закора И.Н.. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в результате публичной оферты и Закора И.Н.. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебной коллегией установлено, что Закора И.Н.. в целях приобретения указанного автомобиля обратилась в специализированный автосалон «Армавир-Лада», расположенный в г. Армавире, то есть предприняла все меры предосторожности и разумности, а именно, обратилась в салон, осуществляющий реализацию автомобилей потребителям. Подписание договора купли-продажи, передача автомобиля и сопутствующих документов были произведены в торговом выставочном зале, оплата произведена на расчетный счет продавца в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном характере действий истца Закора И.Н. при приобретении транспортного средства, поскольку она проявила должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, по мнению судебной коллегии изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ИП Акопян А.С. по продаже спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 Постановления N 6-П от 21 апреля 2003).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем материалами дела факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО "Модус-Краснодар", как утверждает его представитель, помимо его воли не подтверждается. При этом, судом установлено, что ООО " Модус-Краснодар" на основании договора поставки от <...> года передало в добровольном порядке данное транспортное средство во владение ИП Акопян А.С. по акту приема-передачи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был реализован помимо воли собственника.

Исходя из материалов дела, в данном случае воля ООО "Модус-Краснодар" была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую ответчик ясно выразил, заключив договор поставки и подписав акт приема-передачи с ИП Акопян А.С. именно в целях его реализации другому лицу. При этом характер последующих действий ИП Акопян А.С. значимым не является, на содержание выраженной ООО "Модус-Краснодар" воли влияния не оказывает. Необходимо также учесть, что непосредственная передача денежных средств покупателем Закора И.Н.. ИП Акопян А.С. состоялась, договор купли-продажи между ними исполнен, при этом нарушение ИП Акопян А.С. обязательств по передаче ООО "Модус-Краснодар" полученных от Закора И.Н.. денежных средств, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отказа в иске Закора И.Н.. При этом спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между этими юридическими лицами без возложения на истца - добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени в целях недопущения ответчиком злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, решением Арбитражного суда от 27 октября 2015года в пользу ООО «Модус-Краснодар» взысканы денежные средства за переданный по договору поставки ИП Акопян автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Закора И.Н.. в части признания права собственности на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, цвет <...>, и обязании ООО «Модус-Краснодар» передать Закора И.Н.. подлинник паспорта транспортного средства <...>, гарантийную (сервисную книжку) на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании с ООО «Модус-Краснодар» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанные на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Закора И.Н. в договорных отношениях с ООО «Модус-Краснодар» не состоит.

При этом, поскольку к ответчику ИП Акопян истцом каких-либо требований не заявлено, в удовлетворении иска к ответчику в этой части требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного иска о взыскании с ООО «Модус - Краснодар» в пользу Закора И.Н. взысканых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также в бюджет Новокубанского района государственной пошлины в сумме <...> рублей, поскольку считает законным и правомерным указанные расходы взыскать с ответчика ИП Акопян.

В соответствии с требованиями п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «Модус-Краснодар» расходов на услуги представителя и оплате государственной пошлины, возложив эти расходы на ИП Акопян А.С. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Модус-Краснодар» судебных расходов, и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ИП Акопян А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: