Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-422/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2022 по иску Калетиной И.В., Подоплелова Д.А. к АО «Ивесттраст» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что дата между АО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №.... Предметом договора являлось строительство объекта капитального строительства (многоквартирного дома корпус №... и корпус №...) по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику объект не позднее дата. дата между ООО «Новые Ватутинки» и Подоплеловым Д.А. и Калетиной И.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей №... по договору №... участия в долевом строительстве от дата. Предметом договора является передача объекта долевого строительства - квартиры под условным номером №..., номер на ***, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составила 5 671 500 руб. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. В нарушение установленного договором срока объект был передан истцу по передаточному акту только дата, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено дата. В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление Подоплелову Д.А. и Калетиной И.В. направлено только дата, то есть через 85 дней после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и получено последним соответственно после наступления такого срока – дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... В период с марта по дата на территории Российской Федерации (в том числе г. Москва и г. Самара (место жительства истцов) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 были введены ряд ограничительных мер, в том числе и по передвижению граждан. дата истцы приехали на личном автомобиле в поселение Десеновское, вблизи д. Десна г. Москва из г. Самара (расстояние составляет более 1000 км.) переночевали в гостинице и утром дата осмотрели квартиру и не подписали передаточный акт в связи с наличием существенных замечаний к ее качеству - при осмотре квартиры выявлены недостатки товара (квартиры), о чем был составлен лист осмотра квартиры. Для возможности приехать в поселение Десеновское, вблизи д. Десна г. Москва истцам пришлось на работе написать заявление о предоставлении на дни поездки отпуска без сохранения заработной платы. В связи с недостижением результата поездки - непринятием квартиры по причине обнаруженных недостатков, истцам были нанесены также убытки в виде недополученного заработка за три дня - с дата. по дата.

Просят взыскать с АО «Инвестграст» в пользу Подоплелова Д.А. убытки в размере 6460 руб. 50 коп. и Калетиной Ирины Валентиновны убытки в размере 5007 руб. Взыскать с АО «Инвестграст» в пользу Подоплелова Д.А. и Калетиной И.В. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 304 184,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 187 826 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Подоплелова Д.А. убытки в размере 6460 руб. 50 коп. и Калетиной И.В. убытки в размере 5007 руб. Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Подоплелова Д.А. и Калетиной И.В. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 304 184, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на доверенность 1900 руб., почтовые расходы - 644,84 руб., штраф в размере 204 098 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истцов Калетиной И.В., Подоплелова Д.А. – Рысаева С.Р., действующая на основании доверенности от дата №..., требования истцов с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором требования истца признал частично. Просил снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 10 000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., уменьшить размер штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 3000 руб., уменьшить размер расходов на услуги представителя до 3000 руб., отказать во взыскании убытков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства, указанный в абзаце втором настоящего пункта, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, определенные в п. 2.1. Договора, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Под объектом капитального строительства стороны понимают многоквартирный дом, корпус №..., входящий в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями адрес

Многоквартирный дом имеет следующие основные характеристики:

Вид: многоквартирный дом;

Назначение: жилое с нежилыми помещениями;

Количество этажей: ***

Общая площадь: ***

Материал наружных стен и каркаса: со сборным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей;

Материал перекрытий: сборно-монолитные железобетонные;

Класс энергоэффективности: С+;

Класс сейсмостойкости: Не требуется, так как сейсмичность района работ – менее ***.

В соответствии с п. 1.2. Договора, многоквартирный дом будет построен на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью *** кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, застройщик обязан передать участнику объекты не позднее четвертого квартала дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора, подлежащая оплате участником застройщику, составляет 691 343 136 руб.

дата между ООО «Новые Ватутинки» и Подоплеловым Д.А., Калетиной И.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей №... по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства на основании договора №.../кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между АО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки».

Уступаемое право состоит из требований к застройщику о передаче в общую совместную собственность обладателю права объекта долевого строительства, указанного в п/п №... Приложения №... к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером *** номер на площадке №..., состоящий из *** комнат, расположенной в *** подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): адрес

За передачу права (требования) цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в размере 5 671 500 руб.

Стоимость по договору оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Согласно передаточного акта, квартира, под условным номером 196, номер на площадке 7, состоящий из 2 комнат, расположенной в ***, общей площадью *** кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): адрес передана АО «Инвесттраст» истцам Подоплелову Д.А. и Калетиной И.В. дата.Уведомление Подоплелову Д.А. и Калетиной И.В. направлено дата, то есть через 85 дней после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и получено истцами датаг., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с дата по дата составляет 304 184,55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ приостановлено начисление неустойки и иных санкций, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления от 01.01.2021. В силу п. 5 Постановления оно вступило в силу 03.04.2020 в день его официального опубликования.

В связи с изложенным, учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки должен быть исчислен за период с дата по дата и сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 5000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи спорного объекта.

Однако в ответ на указанную претензию, АО «Ивесттраст» направило в адрес истцов письмо, в котором отказало в выплате неустойки.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, размер штрафа судом снижается до 10000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором поручения от дата, квитанцией к договору от дата на сумму 30 000 руб. и основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 2-х судебных заседаниях, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика АО «Ивесттраст» расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело кассовым чеком №... на сумму 514,84 руб., кассовым чеком №... на сумму 71 руб., кассовым чеком №... от дата на сумму 69 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 644,84 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование также подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде недополученного заработка и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании убытков в размере 6460, 50 руб. и 5007 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 644,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 85 644, 84 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░., 84 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2022 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.: