Решение по делу № 2-1044/2013 ~ М-657/2013 от 22.01.2013

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Романовой Л.Н., третьего лица Тюркиной С.В., представителя ответчика ООО «Транспортная компания Неловко» и третьего лица ООО «Транспортная компания Неловко-2» Самсонова А.П., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Федотовой Л.П., третьего лица Конончика М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неловко», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тюркин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неловко» (далее – ООО «ТК Неловко»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 05 мин. на <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области в районе <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8, регистрационный знак №, под управлением Тюркиной С.В. и автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК Неловко» под управлением Конончика М.Н.

Тюркина С.В., выезжая с прилегающей территории на <адрес> и намереваясь осуществить левый поворот, убедилась, что другие участники движения уступают ей дорогу, начала совершать маневр. Конончик М.Н., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и объезжая плотный поток транспорта в попутном направлении, с превышением скорости выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении Тюркиной С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и дежурным ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года из названного постановления исключен вывод о виновности Тюркиной С.В. в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 124 455 руб., с учетом износа – 42 781 руб. Однако фактически Тюркин В.М. понес затраты на ремонт своего автомобиля в размере 219 870 руб., из которых 176 070 руб. составила стоимость запасных частей, 43 800 руб. – стоимость восстановительных работ.

Ответственность ООО «ТК Неловко», в том числе, Конончика М.М. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился туда, однако получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует лицо, виновное в совершении ДТП.

Тюркин В.М. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 120 000 руб., оставшуюся сумму 99 870 руб. – с ООО «ТК Неловко».

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Романова Л.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Конончике М.Н., который выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтвержден схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля Конончика движения. Поскольку автомобиль истца был восстановлен, Тюркин В.М. просит возместить ему реальные затраты.

Третье лицо со стороны истца Тюркина С.В. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года управляла на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8, регистрационный знак №. На <адрес> перед перекрестком с <адрес> движение транспорта было сильно затруднено. На данном участке дороги две полосы движения по два ряда в обе стороны. Выезжая с прилегающей территории от магазина «Все для дома» на <адрес>, Тюркина С.В. убедилась, что два автомобиля слева пропускают ее. Доехав до середины дороги, она остановилась и посмотрела направо, с той стороны автомобилей не было. ГАЗ-322132 под управлением Конончика М.Н. двигался слева по встречной полосе движения и по касательной ударил ее автомобиль. Как на момент столкновения, так и после удара ее автомашина стояла. Конончик М.Н. не видел ее и не затормозил. После столкновения проехал еще несколько метров и остановился у противоположной стороны дороги. Сразу после ДТП она взяла номер телефона водителя одного из автомобилей, пропускавшего ее, и пассажира Газели.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности Федотова Н.Е. иск не признала, считает безосновательным довод истца о вине водителя Конончика М.М. в ДТП. Органы ГИБДД сделали вывод о виновности Тюркиной С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в действиях же водителя Конончика М.М. нарушений не установлено, а потому оснований для взыскания с их страховой компании ущерба не имеется. Кроме того, в рамках закона об ОСАГО и соглашения, заключенного с ООО «ТК Неловко», ущерб от ДТП возмещается с учетом износа деталей автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «ТК Неловко», и третьего лица – ООО «ТК Неловко-2» по доверенности Самсонов А.П. иск не признал, поддержал позицию представителя страховой компании.

Третье лицо со стороны ответчика Конончик М.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ехал по <адрес> на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак №, во втором ряду. В первом ряду ехал большой автомобиль – фура, и закрывал ему обзор. Когда в районе магазина «Колосок» он увидел, как справа с прилегающей территории выезжает автомобиль, то не успевал затормозить и вывернул влево, чтобы избежать столкновения, однако автомобиль Ауди ударил его в заднее колесо. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина Тюркиной С.В. в ДТП.

Представитель третьего лица – филиала ОАО «Росгосстрах» в Саратовской области – в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Ауди А8, регистрационный знак №, принадлежит Тюкину В.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Тюркина С.В. управляет данным автомобилем на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).

Автогражданская ответственность в период использования данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ застрахована филиалом ОАО «Росгосстрах» в Саратовской области, что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 34). Среди лиц, допущенных к управлению, указана Тюркина С.В.

Собственником автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак №, является ООО «ТК Неловко-2», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией технического паспорта, справкой ОГБДД МУ МВД России «Энгельсское» (л.д. 43, 44, 57).

Названное транспортное средство передано собственником в аренду в целях пассажирских перевозок ООО «ТК Неловко» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 45).

Конончик М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Неловко», куда принят на работу в качестве водителя категории «Д», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и копией трудового договора (л.д. 48, 49).

Как следует из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года Конончик М.М. в указанный день исполнял свои трудовые обязанности, находился на маршруте № с 6 час. до 22 час. 15 мин. (л.д. 47).

ООО «СК «Согласие» произведено обязательное страхование гражданской ответственности ООО «ТК Неловко» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 42).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 05 мин. на <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области в районе <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8, регистрационный знак №, под управлением Тюркиной С.В. и автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК Неловко» под управлением Конончика М.Н.

Данный факт подтвержден делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 9-14, 56); административным делом Энгельсского районного суда Саратовской области № 12-№(1)/2012 по жалобе Тюркиной С.В.

Решая вопрос о том, по чьей вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что водитель Тюркина С.В., управляя автомобилем Ауди А8, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-322132, регистрационный знак №, под управлением Конончика М.Н., допустила столкновение (п. 8.3), т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, на нее наложен штраф 100 (сто) рублей (л.д. 9).

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ из названного постановления исключен вывод о виновности Тюркиной С.В. в ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 15-18).

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о том, что Тюркиной С.В. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора суд исходит из того, что Тюркиной С.В. допущено указанное нарушение требований ПДД при осуществлении поворота.

Вместе с тем, не будет иметь преюдициального значения факт исключения вывода о виновности Тюркиной С.В. в ДТП, поскольку данный вывод сделан в связи с выходом за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В то же время установление вины Тюркиной С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Конончика М.М.

Анализируя схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), суд соглашается с позицией истца относительно того, что столкновение имело место на встречной для автомобиля Конончика М.М. полосе движения.

Как видно из схемы, ширина проезжей части дороги составляет 12 м, следовательно, по 6 м для каждого направления. Дорожная разметка на данном участке на момент ДТП отсутствовала. Автомобиль Ауди А8 на момент столкновения располагался на расстоянии 2,8 м от правого края дороги. Учитывая габариты Ауди А8 в длину 5 м, и место удара, приходящееся на переднюю его часть (переднее левое крыло, передний бампер), можно сделать вывод о месте столкновения на расстоянии около 7,8 м от правого края дороги. При этом не будут иметь существенного значения доводы ответчиков о том, что положение автомобиля было не строго перпендикулярно к <адрес>, а под определенным углом поворота. Как следует из схемы, данный угол не значителен (расстояние от условной направляющей до передних колес машины составило 2,0 м, до задних – 1,7 м), а потому уменьшение расстояния до осевой не может быть существенным. Удар пришелся на правую подножку, заднее правое крыло, заднее колесо автомобиля ГАЗ-322132, из чего можно сделать вывод, что последний находился на встречной для своего движения полосе.

Схема ДТП оформлена в присутствии обоих водителей и подписана ими, в судебном заседании не оспаривалась.

По ходатайству истца по делу были допрошены свидетели С.В.., А.Ю..

Так, свидетель С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал во втором ряду по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Движение на этом участке дороги было затруднено. В районе магазина «Все для дома» зеленая Ауди, которой управляла девушка, выезжала с прилегающей территории, делала левый поворот. Он (С.В.) и водитель находящегося справа автомобиля пропустили ее. В это время слева в попутном направлении по встречной полосе пронеслась Газель, которая перед ним (свидетелем) пыталась вернуться на свою полосу движения. Произошло столкновение с Ауди. Газель, проехав еще около 20 метров, остановилась у магазина «Жар-птица» у противоположной обочины. Автомобиль Ауди ехал очень медленно, почти стоял, после столкновения движения не продолжал. Столкновение произошло в 1,5-2 м от свидетеля.

Свидетель А.Ю.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-72) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В период времени с 16.30 до 17.30 часов он ехал в качестве пассажира маршрутного такси № под управлением Конончика М.М., на переднем сидении рядом с водителем. В районе магазина «Колосок» движение в сторону <адрес> было сильно затруднено, машины стояли в два ряда, в связи с чем водитель маршрутного такси выехал на полосу встречного движения, на которой в этот момент не было машин. Водитель ехал с большой скоростью, о чем он (свидетель) может утверждать, т.к. имеет большой водительский стаж. Впереди, на выезде от магазина «Все для дома», свидетель увидел капот легкового автомобиля зеленого цвета, стоящего перпендикулярно движению. Водитель ГАЗ принял еще левее, раздался хлопок. Водитель маршрутки даже не понял что произошло. Автомобиль ГАЗ проехал еще несколько метров вперед и остановился у магазина «Жар-птица» у противоположного края дороги. Столкновение произошло на полосе встречного движения. При этом автомобиль Ауди находился под небольшим углом на встречной полосе движения и не перемещался.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель О.М. показала, что ехала в качестве пассажира маршрутного такси под управлением Конончика М.М. в салоне на боковом сидении лицом к входной двери. Перед светофором на перекрестке с <адрес> было много автомобилей, которые медленно двигались. Газель двигалась во втором ряду, в первом была большая фура. Непосредственно перед ударом она (свидетель) получила сдачу и убирала ее сумку, почувствовала удар, после которого Газель сразу остановилась. Она увидела в окно девушку, вышедшую из второго автомобиля, который выехал из-за фуры. Водитель Газели проехал потом метра 2-3 до остановки и высадил пассажиров на той стороне, вдоль которой ехал.

Суд оценивает показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что показания свидетелей С.В. и А.Ю. последовательны, согласуются между собой, с показаниями истца и третьего лица Тюркиной С.В., материалами дела. Указанные лица ранее не были знакомы с участниками ДТП. Кроме того, свидетель С.В.. был допрошен сотрудниками ГИБДД в день ДТП и дал аналогичные показания. Суд также принимает во внимание наличие у обоих свидетелей водительского опыта, а значит и способность оценить действия каждого из водителей – участников ДТП в конкретной ситуации.

Давая оценку показаниям свидетеля О.М.., суд учитывает, что ее пояснения не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, противоречат пояснениям Конончика М.М. На момент самого столкновения свидетель не наблюдала за дорожной ситуацией, а убирала в сумку деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Конончик М.М. совершал маневр обгона. В силу п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1. ПДД).

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание доводы обеих сторон, и исходя из имеющихся объективных доказательств, суд считает, что обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению убытков на основании ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о возмещении ему реальных расходов, понесенных в связи с ремонтом его транспортного средства, - стоимости запасных частей в размере 176 070 руб. и стоимость восстановительных работ 43 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу его реальных затрат, однако в соответствии с вышеназванными требованиями закона их размер должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень таковых, содержащихся в представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками не оспаривался. Понесенные расходы в размере 176 070 руб. подтверждены квитанциями (л.д. 90).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатационный износ деталей автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, составлял 63 %, 78 %, 62 %, что в среднем составит 68 %.

А потому в счет возмещения вреда истцу подлежат взысканию 56 342 руб. (176 070 руб. х 68 %), поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Документов, подтверждающих затраты истца на оплату восстановительных работ в размере 43 800 руб., суду не представлено.

Вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Установленный лимит страховых выплат составляет 120 000 рублей.

Размер подлежащего возмещению истцу вреда составляет 56 342 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлена солидарная ответственность.

В соответствии с правилами ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая установление судом обоюдной вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу о возможности взыскания всей названной суммы с ООО «СК Согласие».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Суд также считает подлежащими взысканию 5 472 руб., затраченных на проведение экспертного исследования (л.д. 29), поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░░░ №; ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 56 342 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 472 ░░░., ░░░░░ 71 814 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №; ░░░ №; ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░