Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-526/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-526/2015      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 26.06.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльцева М. М.ича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Корягиной Н.Б., и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мыльцева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мыльцев М.М., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 19:07:48 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Мыльцев М. М.ич, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мыльцева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Мыльцева М.М. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба, в которой он просит постановление и решение по жалобе отменить, указывает, что он ПДД не нарушал, проехать регулируемый перекресток в назначенном направлении ему не позволили действия водителя движущегося справа от него в попутном направлении, так как при пересечении перекрестка с <адрес> данный водитель выехал на его полосу движения и остановился, чем создал ему препятствие для движения в намеченном направлении. В результате он вынужден был остановиться на полосе движения транспорта, движущегося со стороны <адрес>. Так как сигнал светофора должен был переключиться на запрещающий сигнал и своими действиями он создавал опасность другим участникам движения, в данной ситуации был вынужден совершить поворот налево, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. В записях видеофиксации отсутствует информация и данные о дорожных знаках и линии разметки на месте правонарушения.

В судебном заседании Мыльцев М.М. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" показывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Статья 12.16, ч. 2, КоАП Российской Федерации устанавливает, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:07:48 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Мыльцев М. М.ич, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево.

Видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и полностью опровергаются доводы жалобы.

Доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании, несостоятельны. На видеозаписи четко видно, как автомобиль «-МАРКА-», государственный регистрационный №, остановившись на перекрестке <адрес> ввиду затора, повернул налево в нарушение требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», имеющегося перед перекрестком в верхней части дороги в направлении автомобиля заявителя. В силу требований пункта 13.7 ПДД Мыльцев М.М. обязан был закончить движение через перекресток.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что не было допущено правонарушение, не представлено; отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

С учетом законности и обоснованности оспариваемого постановления решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мыльцева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░