Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-487/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.С. и Егоровой Л.Н. к АМО Венёвский район, АМО Южное Венёвского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и регистрации права совместной собственности на квартиру,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к АМО Венёвский район, АМО Южное Венёвского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и регистрации права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ими в порядке приватизации приобретено в совместную собственность спорное жилое помещение. Во время эксплуатации указанной квартиры они провели перепланировку данного жилого помещения, которая заключается в сносе и возведении самонесущих перегородок, в результате чего образовался совмещённый санузел и увеличилась площадь кухни. Решение о согласовании перепланировки квартиры они не получали, поскольку полагали, что это незначительные изменения. Самовольная перепланировка была проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным узаконить данную перепланировку.

Истцы Егоров Ю.С. и Егорова Л.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Представители ответчиков АМО Венёвский район и АМО Южное Венёвского района в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приватизационных документов и постановлению администрации Кукуйского сельского округа МО «Венёвский район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление главы Кукуйской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ № « О выдаче ордеров на жильё гражданам, проживающим в квартирах <данные изъяты> Егорову Ю.С. и Егоровой Л.Н. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> де<адрес>ёвского района <адрес> (л.д.25, 33-35).

Из технического и кадастрового паспортов на спорное жилое помещение следует, что <адрес> имеет общую площадь 43,9 кв.м, в том числе жилую 27,5 кв.м, подсобную 16,4 кв.м (л.д.26-31, 32).

Согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении проведена перепланировка, заключающаяся в сносе и возведении самонесущих перегородок, в результате чего образовался совмещённый санузел и увеличилась площадь кухни: до перепланировки спорная квартира состояла из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, ванны площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 7,5 кв.м, после перепланировки квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м (л.д.4-22).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой в случае самовольной перепланировки жилое помещение может быть сохранено по решению суда в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию квартиры следует, что перепланировка, произведённая в <адрес> не нарушает прав и законных интересов посторонних лиц (л.д. 23-24).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ 16,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ 16,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░