Решения по делу № 2-1653/2014 ~ М-1071/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Алексеевой М.С.

с участием истца Романченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.П. к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романченко А.П. обратился в суд с иском к Тихонову А.Е., с последующим его уточнением, о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 16 октября 2009 года, с Тихонова А.Е., Тихоновой Е.Н., Романченко А.П., Белова С.В. взысканы солидарно в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа и процентов в размере .... руб., возврат государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., в равных долях по .... руб. .... коп. с каждого.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Владимирский промышленный банк», Тихонов А.Е. является заёмщиком, Романченко А.П. – поручителем. Кредитный договор заключен Тихоновым А.Е. с целью приобретения легкового автомобиля для семьи.

Как указывает истец, до настоящего времени Тихонов А.Е. обязательства по исполнению решения суда от 28 сентября 2009 года не исполняет.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы в адрес всех вышеуказанных солидарных должников.

Романченко А.П. указывает, что с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена в пользу ООО «Владпромбанк» сумма в размере .... руб. .... коп..

Истец считает, что ООО «Владпромбанк» передало ему права кредитора на исполненную им долю долга.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.365 ГК РФ Романченко А.П. просит суд взыскать с Тихонова А.Е. денежную сумму в размере .... руб. .... коп., в возврат госпошлины .... руб. .... коп..

В судебном заседании истец Романченко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Тихонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что с требованиями Романченко А.П. не согласен, полагает, что у последнего не возникло право требования с него денежных средств, уплаченных им (Романовым А.П.) как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Владпромбанк» и им (Тихоновым А.Е.), поскольку в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тихонова А.Е..

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Тихоновым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере .... рублей, под .... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Романченко А.П. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с Тихонова А.Е., Тихоновой Е.Н., Белова С.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... руб. .... коп.. Кроме того, с каждого была взыскана государственная пошлина в размере .... руб. .... коп..

Согласно справки ООО «Владпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира № 2-2993/09 от 28 сентября 2009 года поступило от Романченко А.П. .... руб. .... коп., от Белова С.В. .... руб. .... коп.. Остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира № 2-2993/09 от 28 сентября 2009 года составляет .... руб. .... коп..

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств по исполнению Тихоновым А.Е. кредитных обязательств перед банком или истцом в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешли права кредитора ООО «Владпромбанк» в пределах исполненных им обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная последним в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска определением суда от 28 марта 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Тихонова А.Е. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... руб. .... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Романченко А.П. к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.Е. в пользу Романченко А.П. денежные средства в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с Тихонова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копейка.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова