Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2012 ~ М-289/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Казанцеву А.И. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ). Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком данный случай был признан страховым и Казанцеву А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

Казанцев А.И. обратился в ФИО13, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-оценщиками ФИО13 сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рубля.

Представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля , принадлежащего на праве собственности Казанцеву А.И. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ .

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей.

Казанцев А.И. обратился в ФИО13, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-оценщиками ФИО13, сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО13. Перед экспертом также поставлен вопрос: подлежит ли замене правая передняя блок-фара?

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО13 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в регионе на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО22 и ФИО13 представленных в материалах дела составляет рублей. Правая передняя блок-фара на автомобиле подлежит замене.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО13 ФИО25 являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО25 имеет диплом о профессиональной подготовке свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет рубль = ( рублей - рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рубль, сумму государственной пошлины в размере рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева А.И. денежную сумму в размере рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

2-735/2012 ~ М-289/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Казанцев А.И.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Грицай И. Л.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
31.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2012Передача материалов судье
02.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.02.2012Судебное заседание
14.03.2012Производство по делу возобновлено
30.03.2012Судебное заседание
02.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее