Дело № 1-499-2015
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита 17 июня 2015 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Лихановой Е.В.,
при секретаре Кимовой Ю.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,
потерпевшего ФИО18
подсудимого Константинова Н.М.,
защитников подсудимого - адвоката Сапожниковой Е.Г., предоставившей удостоверение № 183 и ордер № 048545 от 16 февраля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Константинова ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 06 июня 2011 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 07 сентября 2012 года отменено условное осуждение, водворен в места лишение свободы. 06 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;
осужденного:
- 13 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы наказание назначено условно с испытательном сроком 2 года,
с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей с 18 февраля 2015 года, задержанного с 16 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Константинов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Чите при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2015 года около 22 часов 00 минут Константинов Н.М., находясь около <адрес> из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в жилище с целью хищения находящегося там имущества. Реализуя задуманное, Константинов Н.М. прошел в подъезд <адрес> и постучав в дверь <адрес>, убедился, что в квартире никого нет. 11 февраля 2015 года в период времени с 00 часов 00 часов до 00 часов 20 часов Константинов Н.М. подошел к окну данной квартиры, где, повторно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, находящегося в <адрес> используя имевшиеся при нем отвертку и стамеску, путем отжима окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил: норковую шубу, стоимостью 60000 рублей, телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25000 рублей, ноутбук марки «Леново», стоимостью 14000 рублей, денежные средства в сумме 40000 рублей, телевизор марки «LG», стоимостью 24156 рублей, видеокамеру марки «Сони», стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги, стоимостью 6000 рублей, золотой браслет, стоимостью 1500 рублей, золотой кулон, стоимостью 2000 рублей, пуховик, стоимостью 3500 рублей, банковскую карту банка ВТБ-24, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО21 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20.С. значительный ущерб на общую сумму 186156 рублей. Потерпевшим ФИО22 заявлен иск на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Константинов Н.М. вину признал частично, не оспаривая факта совершения им данного преступления, юридической квалификации его действий, отрицал хищение денежных средств в размере 40000 рублей, утверждает, что денег там не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Подтвердив свои показания на предварительном следствии, просил их огласить. Исковые требования потерпевшего не признал, указав, что совершение кражи является его ремеслом и он таким образом зарабатывает себе на жизнь.
Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям в качестве подозреваемого от 16 февраля 2015 года, Константинов Н.М. в ходе предварительного расследования по делу показал, что 10 февраля 2015 года в вечернее время он пришел в игровой клуб «Адмирал», расположенный по ул. <адрес> г. Чите, где находился с 20.00 часов до 22.00 часов, после этого бесцельно ходил по улице. Во дворе по ул. <адрес> он увидел квартиру, где не горел свет. Предположив, что в квартире никого нет, он решил проникнуть в данную квартиру и похитить находящееся там имущество. С этой целью подошел к двери, путем стука в дверь убедился, что хозяев дома нет и решил дождаться, пока соседи лягут спать, чтобы не привлекать внимания. У соседей в окнах горел свет, поэтому он пошел обратно в игровой клуб, где находился примерно до 00.00 часов. Около 00.00 часов 11 февраля 2015 года пришел обратно к тому же дому, который был одноэтажный с двумя подъездами, то есть деревянный барак, при этом квартира располагается в первом слева подъезде с правой стороны. Окно располагаются с правой стороны от входа в подъезд, он постучал в окно, но никто не ответил и свет в квартире не горел. Он достал из кармана находившуюся при нем отвертку и стамеску, которые время от времени носит с собой просто так. При этом поставил стамеску вниз пластикового окна, а отверткой начал расшатывать створку окна. В это время сломалась пластиковая ручка отвертки, поэтому он убрал её в карман, а отвертку и стамеску поменял местами. Открыв таким образом левую створку окна, проник в квартиру. На окне были шторы, с правой стороны находился диван, в левом углу находился на тумбочке телевизор марки LG, который он сразу вынес и поставил около окна, через которое проник. После этого в квартире на пуфике увидел ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с подключенным зарядным устройством. Положив указанное имущество в находившуюся при нем мужскую кожаную сумку, прошел в следующую комнату, где на стенке находился телевизор марки «Самсунг», черного цвета, на полке видеокамера марки «Сони» серебристого цвета, там же на полке в пакетике в вазочке находились, как он понял, золотые изделия – кольцо, цепочка, браслет, серьги, кулон, мужской перстень из серебра. Золото убрал в сумку, камеру повесил на плечо – она была на ремне. Из шкафа похитил шубу норковую, темную с белым рисунком, шуба висела с чехлом, он замкнул чехол, взял шубу, там же на полке лежал пуховик синего цвета мужской, он взял данный пуховик, в него завернул шубу. Все похищенное вынес на улицу, примерно на расстояние 30 метров от дома, при этом, окно прикрыл. После вызвал такси, номер которого не помнит. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль серебристого цвета, седан, примерно 98-99 года выпуска. Погрузив телевизор белого цвета в багажник, остальные вещи в салон автомобиля, попросил довезти его до Центрального рынка, зная, что там по ночам лица кавказской национальности приобретают все, что им предложат. Возле рынка стоял автомобиль марки «Хёндай», темного цвета, госномер не помнит, в котором находились незнакомые молодые люди. Он предложил им шубу, они, посмотрев, спросили, есть ли что-то еще. Он перечислил им все, что похитил, на что они спросили, сколько он просит за приобретение всего имущества, он попросил 75 000 рублей, но договорились они на 62000 рублей. Двое молодых людей кавказской национальности перенесли имущество из машины такси в свой автомобиль и передали ему деньги, которые он потратил на собственные нужды. После этого, осознав, что совершил противоправное деяние, он раскаялся и решил обо всем рассказать сотрудникам полиции. С этой целью 15 февраля 2015 года, находясь дома у своего друга Сергея Анатольевича, он позвонил в полицию и сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В отделе полиции написал явку с повинной без психического и физического принуждения. Ущерб возместить не может, так как деньги все потратил. Он же показал, отрицает факт кражи денежных средств в сумме 40000 рублей, утверждает, что в квартире деньги не видел, хотя их искал везде. После его ухода в квартире остался беспорядок. Отвертку и стамеску выкинул из автомобиля, когда ехал в такси. Кражу свершил один. (т. 1 л.д. 98-101).
Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Константинова Н.М. от 24 февраля 2015 года, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает. Он же пояснил, что незаконно проник в <адрес> похитил оттуда имущество ранее незнакомого ФИО23., явку с повинной писал по собственному желанию и без давления. Вину не признал, так как не считает свои действия противоправными. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, с суммой ущерба не согласен, так как не похищал денежные средства в сумме 40000 рублей и их там не было. От дальнейшей дачи показаний отказался.(т. 1 л.д. 168-171).
Признательные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от 16 февраля 2015 года, из которой следует, что 10 февраля 2015 года в вечернее время на <адрес> через окно проник в квартиру, расположенную в одноэтажном деревянном бараке, из квартиры похитил телевизоры марок «LG», «Самсунг», шубу норковую, видеокамеру, ноутбук, золотые изделия, кольцо, браслет, цепочку, серьги, серебряный перстень, пуховик. Данные вещи продал лицам кавказской национальности за 60000 рублей. (т. 1 л.д. 75-76). Данную явку с повинной Константинов Н.М. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал её добровольно.
Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина в полном объеме инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24.С., свидетелей ФИО25. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО27. в судебном заседании пояснил, что адресу г. Чита <адрес> проживает совместно с мамой -ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поехал по своим делам и в магазин. Примерно в 01 час 00 минут, вернувшись домой, обнаружил, что открыто окно в комнате № 2. Открыв дверь своим ключом и включив свет, увидел в квартире открытые шкафы и разбросанные вещи. После чего сразу позвонил в полицию, матери, которая в тот период времени находилась на лечении в санатории «Карповка». Мать сразу же сказала ему проверить на месте ли деньги в размере 40000 рублей, указав при этом, где они лежали, так как он до этого не знал об этом. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что в квартире похищено: норковая шуба коричневого цвета, 48 размер, стоимостью 60000 рублей, которую он приобретал в Китае для своей матери и которая находилась в комнате в шкафу в отделе справа на вешалке; плазменный телевизор марки «Самсунг», диагональю 40-42, номер F6100AHX белого цвета, стоимостью 25000 рублей, который находился в комнате на столике; телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета, диагональю 40-42 стоимостью 24150 рублей, который находился в спальне в стенке на специально предназначенной полке; ноутбук марки «Леново» в корпусе серого цвета стоимостью 14000 рублей, на верхней крышке ноутбука имелись потертости и царапины, который находился на столе в спальне; денежные средства в сумме 40000 рублей, которые находились в шкафу в комнате в левом отделении на полке с постельным бельем, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей; видеокамера марки «Сони», стоимостью 10000 рублей в корпусе серого цвета, которая находилась в комнате на шкафу по центру на полке снизу, в камере находилась кассета; золотое кольцо, размер 17,5, рисунок в виде ромашки, стоимостью вместе с серьгами 9000 рублей; золотое кольцо с изображением двух сердец стоимостью 2000 рублей; золотой браслет стоимостью 1500 рублей; золотой браслет с изображением знака зодиака «Весы» стоимостью 2000 рублей. Он же уточнил, что золотые изделия находились в пакетике в комнате на полке в шкафу со стеклянной дверцей. Кроме того, был похищен пуховик зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, размер 54-56, а также похищена банковская карта, которую сразу же заблокировали. В итоге ему причинен значительный ущерб в сумме 186156 рублей, исходя из среднемесячного его заработка. Он же пояснил, что во время проведения проверки показаний на месте с участием Константинова Н.М., последний добровольно указал на место, где находилось похищенное золото, телевизоры, шуба. Он же настаивал на том, что были похищены 40000 рублей, причину не признания подсудимым своей вины в этой части, не знает, ранее с последним знаком не был. О наличии в шкафу данной денежной суммы он узнал от мамы, которой позвонил сразу же после обнаружения кражи и она попросила его проверить на месте ли деньги, указав ему точное место их нахождения. Он, проверяя шкаф в указанных мамой местах не нашел 40000 рублей, при этом выше на полке нашел 10000 рублей, которые туда также ложила мама. Со слов мамы узнал, что она положила их туда примерно за три дня до совершения преступления. Он же пояснил, что при обнаружении им кражи в квартире была открыта дверь шкафа в отделе, где были деньги. Там же, в непосредственной близости от полки, где под бельем лежали 40000 рублей, лежали золотые изделия, банковская карта, висела шуба. Он же пояснил суду, что никакого серебряного мужского перстня у них не было. Свои исковые требования о взыскании 186156 рублей поддержал, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.
Свидетель КЕВ – мать потерпевшего пояснила суду, что по адресу <адрес> проживает с сыном ФИО28. В период с 5 по 6 февраля и с 9 по 11 февраля 2015 года она находилась в санатории «Карповка». 11 февраля 2015 года около 02 часов ей позвонил сын и сообщил, что в квартиру проникли неустановленные лица, она сразу же попросила проверить на месте ли денежные средства в размере 40000 рублей, которые она положила незадолго до совершения кражи, на что сын пояснил, что денег нет, при этом лежавшие чуть выше также под бельем на полки 10000 рублей остались нетронутыми. Приехав домой, она обнаружила, что из квартиры пропали телевизор марки «Самсунг», диагональ 4042 дюйма, в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с крышкой серебристого цвета, видеокамера марки «Сони», в корпусе серого цвета, проверила еще раз полку, где лежали 40000 рублей купюрами: 4 по 5000 рублей и 20 по 1000 рублей и не обнаружила их. Она же суду пояснила, что стопка с данными деньгами была большая и возможно её было заметно со стороны. Кроме того, пропала неименная банковская неименная карта, на которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, которую она тут же заблокировала по совету сотрудников полиции. Также не было шубы из меха норки коричнево-белого цвета, с капюшоном, длина до колена, которую приобрел ей сын за 60000 рублей, пуховик зеленого цвета, вставки на рукавах желтого цвета, золотые изделия – кольцо с феонитом, серьги с феонитом, браслет, кулон со знаком зодиака «весы». Ранее подсудимого не знала, не имеет причин для его оговора.
Свидетеля ФИО30., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного расследования по делу показал, что проживает в <адрес> 10 февраля 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут с женой находились дома и смотрел телевизор. Услышали под окнами какой-то шум, выглянул в окно, но не увидел ничего из-за темноты. 11 февраля 2015 года около 02 часов 00 минут к ним в квартиру пришел сосед ФИО29 и сообщил, что его обокрали. При этом сказал, что с 19 часов отсутствовал дома, а вернулся домой на такси около 02 часов. Кто мог совершить кражу, не знает, в этот период времени никакой транспорт к дому не подъезжал (т. 1 л.д. 58-61).
Свидетель ФИО31В., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 16 февраля 2015 года был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. В следственном действии участвовали следователь, еще один понятой, подозреваемый молодой человек, его защитник. На двух автомобилях от отдела расположенного по <адрес> совместно с оперуполномоченным они прибыли по указанному молодым человеком адресу: <адрес>, где последний указал на <адрес>, пояснил, то туда он проник. При этом, он уверенно показал способ проникновения в квартиру через окно, указал на места, где находились похищенные вещи (два телевизора, ноутбук, золото, видеокамера, шуба с пуховиком). После указал на место, куда унес похищенное. Давления со стороны сотрудников на подозреваемого не оказывалось, вел он себя спокойно, адекватно, показания давал добровольно (т. 1 л.д. 127-129).
Свидетель ФИО33. – второй понятой при проверки показаний на месте с участием Константинова Н.М. 16 февраля 2015 года, чьи показания оглашены судом при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО32 А.В. (т. 1 л.д. 130-132).
Свидетель ФИО63. суду пояснил, что 15 февраля 2015 года в 16 часов он в составе пешего экипажа № заступил на дежурство. Около 23 часа 15 минут им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> находится молодой человек, который хочет сообщить о совершенном им преступлении. Прибыв на место совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> мл. сержантом полиции ФИО34., был установлен Константинов ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он незаконно проник путем отжатия окна в квартиру по <адрес> в районе магазина «Шоколад», точный адрес не называл. По имеющимся ориентировкам было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была совершена квартирная кража. Кроме этого, Константинов пояснил, что именно он похитил из данной квартиры – на основании чего им был составлен рапорт: телевизоры марок «Самсунг» и «LG», видеокамеру «Сони», ноутбук марки «Леново», женскую шубу, лыжный пуховик. В ходе сравнения с ориентировкой были установлены неточности: в ориентировке указана камера марки «Самсунг», а Константинов настаивал на том, что марка похищенной им камеры была «Сони», он пояснил, что разбирается в марках техники. Также он утверждал, что денежные средства в сумме 40000 рублей не похищал, что их в квартире не было. Говорил ли он что-либо о похищенном золоте, не помнит. Также Константинов пояснил, что все похищенное продал, куда именно, не уточнял. После этого Константинов был доставлен в УМВД России по <адрес>.
Свидетель ФИО35. - полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> дал в суде аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО36. по обстоятельствам доставления ДД.ММ.ГГГГ Константинова в отдел полиции и пояснениям Константинова по поводу совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.
Свидетель ФИО37. – старший оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного расследования по делу показал, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в ночное время от дежурного ему поступила информация о том, что в УМВД России по <адрес> сотрудниками ППС был доставлен Константинов Н.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру по <адрес>, около бараков в одноэтажном деревянном бараке. Он же пояснял, что похитил телевизоры марки «Самсунг», «LG», видеокамеру, шубу норковую, ноутбук, золотые изделия, пуховик. При этом настаивал, что камера марки «Сони», хотя по ориентировке была указана камера «Самсунг». С его слов данные вещи он продал на рынке лицам кавказской национальности, при этом последний не пояснил, кому именно. Константинов Н.М. говорил уверенно, четко представлял ситуацию, объяснял, где и что находилось, что именно он похитил, пояснил, что проник в квартиру путем отжима окна отверткой и стамеской, которые выбросил после совершения преступления. Он же пояснял, что до этого находился в компьютерном клубе «Адмирал» недалеко от места совершения преступления, сказал, что преступление совершил один. Вел себя спокойно, адекватно, давления на него никто не оказывал, явку с повинной он написал добровольно, при этом пояснил, что устал скрываться от сотрудников полиции, что готов нести наказание за содеянное, также пояснил, что если не остановится, то может совершить новое преступление, так как ранее был судим (т. 1 л.д. 180-182).
Свидетель ФИО38В., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу <адрес> У него есть сын ФИО40, который проживает в п<адрес> у которого есть друг по прозвищу «ФИО39 которого зовут ФИО41. В феврале этот молодой человек пришел к нему в квартиру, в ходе разговора рассказал, что совершил преступление, что не хочет больше скрываться от полиции и решил во всем сознаться. С его телефона ФИО43 позвонил в полицию, через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО42. При этом он не сопротивлялся, шел абсолютно добровольно, в алкогольном или наркотическом опьянении не находился, психическое состояние у него было нормальное, он был спокоен. Просто сказал, что ему надоело скрываться, что решил признаться в преступлении (т. 1 л.д. 191-193).
Объективно вина Константинова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:
- Заявлением ФИО44С. от 11 февраля 2015 года, в котором он простит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО45.С., в том числе денежные средства в размере 40000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 184500 рублей (т. 1 л.д. 4);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, следы обуви, следы орудия взлома (т. 1 л.д. 5-16);
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Константинова Н.М., в ходе которой Константинов Н.М. указал на <адрес> как на место совершения им преступления, пояснил где и какое имущество находилось, которое он похитил (т. 1 л.д. 119-126);
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Константинова Н.М. в совершении кражи имущества ФИО47.
Совершение данного преступления в условиях, устраняющих возможность у других лиц наблюдать за его действиями и продиктованными корыстным умыслом, свидетельствуют о тайном хищении имущества потерпевшего, а объем похищенного имущества, его стоимость, значимость для потерпевшего и его материального положения, подтверждают значительность для потерпевших ущерба, причиненного кражей.
Принятые судом в совокупность доказательств показания потерпевшего ФИО46 не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Обстоятельства совершенной кражи, а также описанная потерпевшим обстановка на момент его прибытия в квартиру, обнаружение кражи имущества в непродолжительный промежуток времени после её совершения, устраняют причастность других лиц к совершению данного преступления.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, а также квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище объективно подтвержден исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО48С., свидетелей ФИО49 подтверждающих хищение имущества из квартиры ФИО50.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, установлены обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый Константинов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Деяние Константинова Н.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО51.С., с целью кражи незаконно проник в жилище принадлежащее потерпевшему и безвозмездно изъял его имущество, причинив тем самым последнему значительный ущерб.
Находя доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Конева А.С. при вышеприведённых обстоятельствах и размере 186156 рублей суд не может согласиться с доводами Константинова Н.М., отрицавшего хищение денег в размере 40000 рублей, исходя из нижеследующего.
Потерпевший ФИО52. как в своем заявлении, так и в показаниях на предварительном и судебном следствии утверждал, что в числе похищенного имущества были денежные средства в общей сумме 40000 рублей. Он же указал место их нахождения, о котором узнал со слов матери, которой позвонил непосредственно после совершения кражи. Показания потерпевшего ФИО53 о том, что на момент его прибытия в квартиру двери шкафа, в котором на полке под бельём находились денежные средства 40000 рублей, были открытыми, из этого же шкафа была похищена норковая шуба, золотые изделия, видеокамера, банковская карта, которые находились в непосредственной близости от места нахождения похищенных денежных средств в размере 40000 рублей. Его показания согласуются с показаниями свидетеля КЕВ, которая кроме того пояснила, что деньги были купюрами 4 по 5000 рублей и 20 по 1000 рублей, подробно описала место их нахождения. Она же пояснила, что выше на полке в том же шкафу под бельём находились денежные средства в размере 10000 рублей, которые не были похищены. Показания потерпевшего ФИО54. и свидетеля КЕВ относительно местонахождения похищенного имущества согласуются и с показаниями самого подсудимого, а описанная обстановка после совершенной кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО55 А.С. и свидетеля КЕВ Оснований к оговору подсудимого вышеуказанными лицами при учете того, что ранее они не были знакомы, равно как и наличия у них личной заинтересованности, судом не установлено.
Кроме того, незначительный временной интервал между совершенной кражей и прибытием ФИО56 в квартиру, а также прибытия сотрудников полиции по его вызову, свидетеля КЕВ устраняют возможность совершения кражи денежных средств в размере 40000 рублей другими лицами. В этой связи доводы подсудимого, отрицавшего кражу денежных средств в размере 40000 рублей, а также их наличия в квартире как опровергнутые совокупностью вышеприведенными доказательствами, суд оценивает как избранный способ защиты.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д.199-200), характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 212-213, л.д. 217-210); на учете в ГУЗ ПНД, КНД не состоит (л.д. 210-211); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Как смягчающие наказание Константинова Н.М. обстоятельства суд учитывает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 75-76), исходя из добровольного характера её написания, активное способствование раскрытию преступления (добровольно явился в полицию, на месте совершения преступления добровольно, подробно описал как совершал преступление), а также его молодой возраст.
Отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывают необходимость при назначении срока и размера наказания подсудимому. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из требований п. «в» ст. 95 УК РФ, судом установлено, что Константинов Н.М. совершил настоящее преступление, в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений.
Вместе с тем, совершение им преступления по вышеуказанному приговору в возрасте до 18 лет, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, Константинов Н.М. совершил до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 марта 2015 года, где он признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что законодателем отнесено к преступлениям по неосторожности, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Суд приходит к выводу, что наказание по данному приговору Железнодорожного рай░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░57. ░ ░░░░░░░░░ 186156 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11550 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11550, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░ 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 308, 309, ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11550 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░60 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░ ░░░61, <░░░░░> 186156 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░