Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2013 ~ М-1562/2013 от 08.04.2013

Дело №2-2260/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования <номер> от 19 мая 2012 года.

23 января 2013 года по адресу: <адрес> произошел страховой случай, при движении задним ходом автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания рассчитала стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» № <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 25 января 2013 года по адресу: <адрес> произошел страховой случай, при движении автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания рассчитала стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» № <номер> составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 23 января 2013 года, <данные изъяты> рублей – в связи с повреждениями автомобиля, полученными 25 января 2013 года, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что повреждения автомобиля, по которым заявлены исковые требования не соотносятся с повреждениями автомобиля, полученными ранее о чем заявлял представитель ответчика. На момент рассматриваемых ДТП автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика Щеголенков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что 25 января 2013 года Блиновым А.В. подано заявление о страховом событии, из которого следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения облицовки заднего бампера, однако, в акте осмотра транспортного средства от 19 мая 2012 года, составленном при заключении договора зафиксированы повреждения облицовки заднего бампера. Этим же актом обнаружены повреждения (накладки правого и левого порога) по которым Блинов А.В. ранее обращался за выплатой страхового возмещения. Истец не обращался в страховую компанию после устранения данных повреждений, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, что является нарушением требований правил страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 мая 2012 года между Блиновым А.В. и ООО «БИН-Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая Страхования Компания») заключен договор добровольного страхования имущества № <номер> – автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос.номер <номер>, на общую сумму <данные изъяты> рублей по рискам АВТОКАСКО (хищение+ущерб), сроком действия с 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме.

23 января 2013 года по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие в виде снежного бруствера.

25 января 2013 года <адрес> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие.

25 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» № <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» № <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос.номер <номер> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Президентом ООО «Первая Страховая Компания» от 29 апреля 2009 г. (далее Правила от 29 апреля 2009г.) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Блинов А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует в период 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 23 января 2013 года, 25 января 2013 года, нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Ответчик указывает, что 25 января 2013 года Блиновым А.В. подано заявление о страховом событии, из которого следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения облицовки заднего бампера, однако, в акте осмотра транспортного средства от 19 мая 2012 года, составленном при заключении договора зафиксированы повреждения облицовки заднего бампера. Этим же актом обнаружены повреждения (накладки правого и левого порога) по которым Блинов А.В. ранее обращался за выплатой страхового возмещения. Истец не обращался в страховую компанию после устранения данных повреждений, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, что является нарушением требований правил страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.

Данные доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

При заключении договора страхования на предыдущий период 19 мая 2011 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика, при этом в качестве повреждений автомобиля были указаны повреждения стекол согласно заявлениям на выплату <номер> от 05 марта 2011 года, <номер> от 23 июля 2010 года, <номер> от 02 апреля 2011 года.

В соответствии с договором страхования от 19 мая 2012 года договор заключен без осмотра автомобиля, имела место безубыточная пролонгация.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца от 27 мая 2011 года, произведенным специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» на автомобиле истца на момент осмотра имелись следующие повреждения:

- бампер передний деформирован, с многочисленными разрывами нижней части, деформацией пластика в местах креплений,

- спойлер переднего бампера левый отсутствует (разбит),

- спойлер порога правый деформирован с разрывом, нарушением геометрии,

- спойлер порога левый деформирован в средней части с образованием глубоких задиров пластика,

- бампер задний деформирован в левой части с обрывами пластика в местах креплений,

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца от 01 июня 2011 года, произведенным специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» на автомобиле истца на момент осмотра имелись следующие повреждения:

- пыльник моторного отсека передний разбит с потерей фрагментов,

- защита ДВС металлическая деформирована в задней части

- подрамник деформирован в задней части

- защита топливного бака – разбит пластик

-глушитель в средней части деформирован в нижней части

- бак топливный деформирован до 10 % площади поверхности в передней части.

В соответствии с актом осмотра <номер> от 01 марта 2013 года, произведенным специалистами ООО «ЭПА «Восточное» на автомобиле истца на момент осмотра имелись повреждения бампера заднего, крышки багажника, глушителя заднего.

В соответствии с актом осмотра <номер> от 01 марта 2013 года, произведенным специалистами ООО «ЭПА «Восточное» на автомобиле истца на момент осмотра имелись повреждения накладок порога левой и правой.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», в соответствии с выводами экспертов, отраженными в заключении № <номер> сравнение имеющихся внешних повреждений на автомобиле Митцубиси Лансер г.н. <номер>, указанных в актах осмотра транспортного средства автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер> от 27.05.2011 года и от 01.06.2011 года, выполненных в ООО «ЭКСО-Ижевск» и отображенных на фотоснимках автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер>, выполненных в ООО «ЭКСО-Ижевск» при осмотре автомобиля 27.05.2011 года и 01.06.2011 года с имеющимися внешними повреждениями автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер>, указанными в актах осмотра транспортного средства автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер> за <номер> и за <номер> от 01.03.2013 года, выполненных в ООО «ЭПА «Восточное» и отображенных на фотоснимках автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер>, выполненных в ООО «ЭПА «Восточное» при осмотре автомобиля 01.03.2013 года, позволяет заключить, что повреждения на автомобиле Митцубиси Лансер г.н. <номер>, указанные в актах осмотра автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер> в ООО «ЭПА «Восточное» № <номер> и № <номер> от 01.03.2013 года, не идентичны повреждениям автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер>, указанным в актах осмотра автомобиля Митцубиси Лансер г.н. <номер> в ООО «ЭКСО-Ижевск» от 27.05.2011 года и от 01.06.2011 года и образовались при других обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП (наездов на препятствие), имевших место 23 января 2013 года и 25 января 2013 года.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.2.1 Правил от 29 апреля 2009 г). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страховых случаев ответчик не опроверг.

Определяя размер причитающегося Блинову А.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1.2 Правил от 29 апреля 2009 г. при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре не предусмотрено иное.

Страховым полисом не предусмотрено определение размера страхового возмещения с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Страховым полисом (п. 23) предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, составленной по средним расценкам данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор, уменьшенных на 20%.

Вместе с тем, данное положение договора суд не может признать соответствующим закону.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта уменьшенной на 20%, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условие договора, включенное в страховой полис об уменьшении размера страхового возмещения на 20% противоречит закону, является ничтожным, а доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения суд признает несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 23 января 2013 года на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 января 2013 года на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» <номер> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетами ООО «ЭПА «Восточное», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в них объем повреждений автомобиля МИЦУБИШИ соответствует характеру ДТП, сметы стоимости восстановительного ремонта составлены на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика по страховому случаю от 23 января 2013 года подлежит в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами страхования выплата ущерба при заявлении страхового случая без предоставления мотивированного постановления уполномоченных органов ограничивается до 3 процентов от страховой суммы.

Поскольку истцом ДТП от 25 января 2013 года компетентными органами не фиксировалось, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25 января 2013 года составил <данные изъяты> рублей (460000 Х 3%).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп./2), которая подлежит взысканию в пользу потребителя Блинова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены суд присуждает к взысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей, она подлежит возврату.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Блинова А.В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Блинову А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь судебного заседания: