Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-1051/2016 от 19.09.2016

Дело №2-1204\2016

Решение

    Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                                                       п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием истицы Андрюниной В.М., ее представителя Береза О.Ф.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Александрова Д.И., Григорьева А.В., Никишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюниной ФИО10 к Балабину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Андрюнина В.М. обратилась в суд с иском к Балабину Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 408159 руб. 00 коп., причиненного им ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп. В обоснование указала, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года ответчик признан виновным в совершении умышленного уничтожения гаража и находившегося в нем имущества, принадлежащих ей, путем поджога.

В судебном заседании истица Андрюнина В.М. уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика Балабина Н.Н. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, 400599 руб. 00 коп., из которых 258015 руб. 000 коп. - стоимость гаража и 142584 руб. 00 коп. - стоимость находившегося в нем имущества за вычетом стоимости принадлежащего ее бывшему супругу имущества - двухместной лодки «Уфимка», двух колес в сборе от тракторной телеги, двигателя от мотоблока. В обоснование указала, что приговором суда установлена не только вина ответчика в совершении преступления, факт причинения ей материального ущерба, перечень уничтоженного в результате поджога имущества, но и его стоимость, с которой подсудимый был согласен. Все имущество, находившееся в гараже, за исключением указанного выше, не являлось совместно нажитым имуществом с Григорьевым А.В., а принадлежало ей.

Представитель истца - адвокат Береза О.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривались квалификация его действий, стоимость имущества, уничтоженного огнем, а также размер ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Григорьев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Андрюниной В.М. обоснованными. В обоснование пояснил, что из имущества, находившегося на момент поджога в гараже, часть имущества была приобретена им до брака, а именно, двухместная лодка «Уфимка», двигатель от мотоблока, два колеса в сборе от тракторной телеги; иное имущество принадлежало Андрюниной В.М. и не являлось совместно нажитым с ним. Не намерен предъявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию в пользу истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Александров Д.И. в судебном заседании полагал исковые требования Андрюниной В.М. обоснованными. В обоснование пояснил, что находившиеся в гараже запасные части для автомашины «ВАЗ-2115», автомобильная мойка, электрогенератор, а также электрическая дрель и электрический рубанок приобретались за счет совместных средств семьи его матери Андрюниной В.М. и являются совместной собственностью семьи истицы, не являются его личным имуществом. Не намерен заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласен с тем, чтобы денежные средства в счет возмещения материального ущерба были взысканы в пользу Адрюниной В.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истица Никишин А.С. в судебном заседании полагал исковые требования Андрюниной В.М. обоснованными, пояснил, что на момент поджога в гараже находился принадлежащий ему сварочный аппарат, стоимость которого в сумме 5950 руб. 00 коп. ему возмещена Андрюниной В.М., иных претензий к ней не имеет. Иного имущества, принадлежащего ему, в гараже не имелось. Находившийся в гараже пылесос принадлежит истице, которой он подарил его летом 2014 года. Не намерен предъявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Балабин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в виде лишения свободы. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер материального ущерба завышенным, а часть имущества, находившегося в гараже, принадлежащим бывшему супругу истицы Григорьеву А.В.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив пояснения ответчика в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Балабина Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года Балабин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; установлен факт уничтожения Балабиным Н.Н. принадлежащего Андрюниной В.М. имущества - гаража, расположенного около <адрес> в <адрес> и находившегося в нем имущества, а также факт причинения Андрюниной В.М. материального ущерба в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, в размере 425389 руб. 00 коп., из которых 258015 руб. - стоимость гаража и 167374 руб. 00 коп. - стоимость имущества, находившегося в гараже.

А именно, приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, путем заноса постороннего источника зажигания, залив из канистры бензин в щель между досками стены при помощи спичек, совершил поджог двухэтажного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего Андрюниной В.М., в результате чего произошло возгорание и огнем были полностью уничтожены двухэтажный гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 258015 руб. 00 коп., а также находящееся в нем имущество, а именно, два лобовых стекла от трактора марки «МТЗ-80», стоимостью 990 руб. 00 коп.; раздаточная коробка от трактора марки «МТЗ-80», стоимостью 6750 руб. 00 коп.; задняя навеска от трактора марки «МТЗ-80» в сборе (скоба, серьга, винты), стоимостью 11200 руб. 00 коп.; две покрышки от тракторной телеги грузоподъемностью 4 тонны, размером Л1Ш-10, стоимостью 7560 руб. 00 коп.; два колесных диска от тракторной телеги грузоподъемностью 4 тонны, стоимостью 2280 руб. 00 коп.; одна покрышка от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн, стоимостью 6300 руб. 00 коп.; колесный диск от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн, стоимостью 200 руб. 00 коп.; ступица колеса от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн, стоимостью 880 руб. 00 коп.; два комплекта передних фар от трактора марки «МТЗ-80» стоимостью 1980 руб. 00 коп.; три комплекта задних фонарей (стоп сигналы и повороты) от трактора марки «МТЗ-80», стоимостью 810 руб. 00 коп.; кулиса от коробки переключения передач от трактора марки «МТЗ-80», стоимостью 3807 руб. 00 коп.; лебедка ручная тросовая грузоподъемностью 1 тонна, стоимостью 1800 руб. 00 коп.; лебедка ручная цепная грузоподъемностью 1 тонна, стоимостью 1980 руб. 00 коп.; рубанок ЕР-710, стоимостью 360 руб. 00 коп.; зарядное мобильное устройство марки «BOSH», стоимостью 1000 руб. 00 коп.; прибор обогревательный «Солярогаз», стоимостью 2100 руб. 00 коп.; кассетный магнитофон с FM-Тюнером марки «Thomson» ТС 8680Р, стоимостью 260 руб. 00 коп.; сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190, стоимостью 5950 руб. 00 коп; бензопила марки «Jonsered», стоимостью 1600 руб. 00 коп.; электрорубанок марки «BOSH», стоимостью 2800 руб. 00 коп.; электрорубанок «Зубр 750», стоимостью 1600 руб. 00 коп.; дрель «Интерскол» 530 WT, стоимостью 960 руб. 00 коп.; скутер марки «Storm», стоимостью 8100 руб. 00 коп.; аккумулятор Тюмень 6-мтс-9, стоимостью 175 руб. 00 коп.; электрогенератор марки «Huter» НТ950А, стоимостью 5040 руб. 00 коп.; защитная каска для работы с бензопилой, стоимостью 720 руб. 00 коп.; моющий аппарат высокого давления «Champion» НР816, стоимостью 3850 руб. 00 коп.; пылесос марки «LG V-C3055NT», стоимостью 1400 руб. 00 коп.; лодка надувная марки «Уфимка» двухместная, стоимостью 1300 руб. 00 коп.; электрический насос «Ручеек-1», стоимостью 1260 руб. 00 коп.; перфоратор марки «Stern ID13L», стоимостью 2450 руб. 00 коп.; угловая шлифовальная машинка «Stern АG230L», стоимостью 1260 руб. 00 коп.; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Uragan» MASBH 21.62, стоимостью 1330 руб. 00 коп.; электролобзик «Bort BPS-751», стоимостью 1050 руб. 00 коп.; велосипед марки «Стелс 710», стоимостью 3570 руб. 00 коп.; бензопила марки «Stihl 180», стоимостью 6650 руб. 00 коп.; автомобильный мультимедийный ресивер С3 с дисплеем марки «Mystery MMR-316», стоимостью 950 руб. 00 коп.; бинокль, стоимостью 3600 руб. 00 коп.; резиновая двухместная лодка «Уфимка», стоимостью 9100 руб. 00 коп.; двигатель от мотоблока, стоимостью 5850 руб. 00 коп.; дизельное топливо объемом 180 литров, стоимостью 6120 руб. 00 коп.; бензин марки АИ-92 объемом 20 литров, стоимостью 650 руб. 00 коп.; масло для бензопилы марки «Stihl», объемом 1 литр, стоимостью 350 руб. 00 коп.; масло марки И-20 для цепи бензопилы «Stihl», объемом 10 литров, стоимостью 500 руб. 00 коп.; четыре покрышки автомобильные R-13 белорусского производства для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 5760 руб. 00 коп.; четыре диска колеса R-13 для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 3240 руб. 00 коп.; две покрышки автомобильные зимние шипованные R-13, стоимостью 3690 руб. 00 коп.; две передние стойки в сборе для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 2700 руб. 00 коп.; два шруса внешних для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 2160 руб. 00 коп.; две рулевые тяги для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 1350 руб. 00 коп.; две резинки стабилизатора для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 180 руб. 00 коп.; маятник для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 477 руб. 00 коп.; две шаровые опоры для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 1080 руб. 00 коп.; два подшипника ступичных передних для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 900 руб. 00 коп.; два подшипника ступичных задних для автомобиля «ВАЗ-2115», стоимостью 765 руб. 00 коп.; телевизор марки «Садко», стоимостью 900 руб. 00 коп.; электрический автомобильный компрессор, стоимостью 900 руб. 00 коп.; ручной автомобильный насос, стоимостью 241 руб. 00 коп.; растворитель «Уайт Спирит», объемом 10 литров, стоимостью 420 руб. 00 коп.; краска по железу зеленого цвета, объемом 10 литров, стоимостью 2500 руб. 00 коп.; два ручных бура, стоимостью 900 руб. 00 коп.; два шланга поливочных зеленого цвета, длиной 30 метров каждый, диаметром 16 мм., стоимостью 1440 руб. 00 коп.; металлические настольные тиски, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; набор ключей и головок, стоимостью 4500 руб. 00 коп.; набор головок, стоимостью 1080 руб. 00 коп.; общей стоимостью 167374 руб. 00 коп. В результате указанных действий Балабин Н.Н. причинил Андрюниной В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 425389 руб. 00 коп. (приговор вступил в законную силу 20 апреля 2016 года).

Приговором суда за Андрюниной В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; основанием для чего явилось наличие в гараже на момент поджога имущества, являвшегося личной собственностью супруга потерпевшей, приобретенного им до брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2016 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по уголовному делу в отношении Балабина Н.Н. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, например учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

В силу разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из изложенного, учитывая установление вступившим в законную силу приговором суда факта причинения вреда истице; факта совершения указанных действий по причинению вреда ответчиком; факта причинения в результате указанных действий материального ущерба потерпевшей (истице), а также вины ответчика, суд находит, что исковые требования Андрюниной В.М. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что в стоимость уничтоженного в результате преступления имущества входит часть имущества, принадлежащего до брака бывшему супругу истицы, поскольку как установлено судом, истицей не предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости имущества, являющегося личным имуществом ее бывшего супруга Григорьева А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженного в результате поджога имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации составила - двух лобовых стекол от трактора марки «МТЗ-80» - 990 руб. 00 коп.; раздаточной коробки от трактора марки «МТЗ-80» - 6750 руб. 00 коп.; задней навески от трактора марки «МТЗ-80» в сборе (скоба, серьга, винты) - 11200 руб. 00 коп.; двух покрышек от тракторной телеги грузоподъемностью 4 тонны, размером Л1Ш-10 - 7560 руб. 00 коп.; двух колесных дисков от тракторной телеги грузоподъемностью 4 тонны - 2280 руб. 00 коп.; одной покрышки от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн - 6300 руб. 00 коп.; колесного диска от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн - 200 руб. 00 коп.; ступицы колеса от тракторной телеги грузоподъемностью 6 тонн - 880 руб. 00 коп.; двух комплектов передних фар от трактора марки «МТЗ-80» - 1980 руб. 00 коп.; трех комплектов задних фонарей (стоп сигналы и повороты) от трактора марки «МТЗ-80» - 810 руб. 00 коп.; кулисы от коробки переключения передач от трактора марки «МТЗ-80» - 3807 руб. 00 коп.; лебедки ручной тросовой грузоподъемностью 1 тонна - 1800 руб. 00 коп.; лебедки ручной цепной грузоподъемностью 1 тонна - 1980 руб. 00 коп.; рубанка ЕР-710 - 360 руб. 00 коп.; зарядного мобильного устройства марки «BOSH» - 1000 руб. 00 коп.; прибора обогревательного «Солярогаз» - 2100 руб. 00 коп.; кассетного магнитофона с FM-тюнером марки «Thomson» ТС 8680Р - 260 руб. 00 коп.; сварочного аппарата «Ресанта» САИ 190 - 5950 руб. 00 коп; бензопилы марки «Jonsered» - 1600 руб. 00 коп.; электрорубанка марки «BOSH» - 2800 руб. 00 коп.; электрорубанка «Зубр 750» - 1600 руб. 00 коп.; дрели «Интерскол» 530 WT - 960 руб. 00 коп.; скутера марки «Storn» -8100 руб. 00 коп.; аккумулятора Тюмень 6-мтс-9 - 175 руб. 00 коп.; электрогенератора марки «Huter» НТ950А - 5040 руб. 00 коп.; защитной каски для работы с бензопилой - 720 руб. 00 коп.; моющего аппарата высокого давления «Champion» НР816 - 3850 руб. 00 коп.; пылесоса марки «LG V-C3055NT» - 1400 руб. 00 коп.; лодки надувной марки «Уфимка» двухместной - 1300 руб. 00 коп.; электрического насоса «Ручеек-1» - 1260 руб. 00 коп.; перфоратора марки «Stern ID13L» - 2450 руб. 00 коп.; угловой шлифовальной машинки «Stern АG230L» - 1260 руб. 00 коп.; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Uragan» MASBH 21.62 - 1330 руб. 00 коп.; электролобзика «Bort BPS-751» - 1050 руб. 00 коп.; велосипеда марки «Стелс 710» - 3570 руб. 00 коп.; бензопилы марки «Stihl 180» - 6650 руб. 00 коп.; автомобильного мультимедийного ресивера С3 с дисплеем марки «Mystery MMR-316» - 950 руб. 00 коп.; бинокля - 3600 руб. 00 коп.; резиновой двухместной лодки «Уфимка» - 9100 руб. 00 коп.; двигателя от мотоблока - 5850 руб. 00 коп.; дизельного топлива объемом 180 литров - 6120 руб. 00 коп.; бензина марки АИ-92 объемом 20 литров - 650 руб. 00 коп.; масла для бензопилы марки «Штиль», объемом 1 литр - 350 руб. 00 коп.; масла марки И-20 для цепи бензопилы «Штиль», объемом 10 литров - 500 руб. 00 коп.; четырех покрышек автомобильных R-13 белорусского производства для автомобиля «ВАЗ-2115» - 5760 руб. 00 коп.; четырех дисков колеса R-13 для автомобиля «ВАЗ-2115» - 3240 руб. 00 коп.; двух покрышек автомобильных зимних шипованных R-13 - 3690 руб. 00 коп.; двух передних стоек в сборе для автомобиля «ВАЗ-2115» - 2700 руб. 00 коп.; двух шрусов внешних для автомобиля «ВАЗ-2115» - 2160 руб. 00 коп.; двух рулевых тяг для автомобиля «ВАЗ-2115» - 1350 руб. 00 коп.; двух резинок стабилизатора для автомобиля «ВАЗ-2115» - 180 руб. 00 коп.; маятника для автомобиля «ВАЗ-2115» - 477 руб. 00 коп.; двух шаровых опор для автомобиля «ВАЗ-2115» - 1080 руб. 00 коп.; двух подшипников ступичных передних для автомобиля «ВАЗ-2115» - 900 руб. 00 коп.; двух подшипников ступичных задних для автомобиля «ВАЗ-2115» - 765 руб. 00 коп.; телевизора марки «Садко» - 900 руб. 00 коп.; электрического автомобильного компрессора - 900 руб. 00 коп.; ручного автомобильного насоса - 241 руб. 00 коп.; растворителя «Уайт Спирит», объемом 10 литров - 420 руб. 00 коп.; краски по железу зеленого цвета, объемом 10 литров - 2500 руб. 00 коп.; двух ручных буров - 900 руб. 00 коп.; двух шлангов поливочных зеленого цвета, длиной 30 метров каждый, диаметром 16 мм., - 1440 руб. 00 коп.; металлических настольных тисков - 1500 руб. 00 коп.; набора ключей и головок - 4500 руб. 00 коп.; набора головок -1080 руб. 00 коп.. Общая стоимость имущества составляет 167374 руб. 00 коп.; восстановительная стоимость с учетом износа и эксплуатации пострадавшего во время пожара гаража, по состоянию на 09 декабря 2014 года составляет 258015 руб. 00 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали обоснованность выводов эксперта; ответчик Балабин Н.Н. при рассмотрении уголовного дела также не оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, согласился с ним, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных товароведческих экспертиз; при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу либо необоснованности указанного выше заключения эксперта.

В связи с чем, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истице в результате совершенного ответчиком преступного действия, установлен приговором суда; размер ущерба является одним из признаков преступления и характеризует объективную сторону преступления, являющегося преступлением с материальным составом, а также обуславливает квалификацию действий ответчика по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея квалифицирующее значение для состава преступления, суд находит, что дополнительного определения размера ущерба не требуется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором суда, обязателен для суда.

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая также, что истицей в настоящее время произведена выплата третьему лицу Никишину А.С. стоимости сварочного аппарата, находящегося в момент поджога в гараже и уничтоженного в результате преступления, в сумме 5950 руб. 00 коп., определенной в соответствии с заключением эксперта; наличие у истицы в силу требований закона права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика и возмещенного ею третьему лицу по вине ответчика; то обстоятельство, что до настоящего времени истицей не восстановлен гараж и иное имущество, полностью уничтоженные огнем и не подлежащие восстановлению, а также то обстоятельство, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер материального ущерба определяется судом с учетом доказательств, которые не исследовались в уголовном деле, в том числе, имущественного положения ответчика, вины потерпевшей, суд находит установленным размер материального ущерба, причиненным истице в результате преступных действий ответчика, в размере 400599 руб. 00 коп.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что судом не были учтены его имущественное положение и состояние здоровья, поскольку в силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с чем, учитывая причинение истице вреда действиями ответчика, совершенными умышленно, а также отсутствие вины потерпевшей в причинении ей вреда, у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку он противоречит совокупности исследованных судом доказательств; ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (не указано на) доказательства иной стоимости имущества и иного размера материального ущерба.

Истицей Андрюниной В.М. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер расходов, факт несения которых истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; объем совершенных представителем истца действий, а также требования разумности и справедливости, суд с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания расходов чрезмерными. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7205 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрюниной ФИО12 к Балабину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

Взыскать с Балабина ФИО14 в пользу Андрюниной ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, 400599 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.; всего взыскать 402099 руб. 00 коп.

Взыскать с Балабина ФИО16 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 7205 руб. 99 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 07 ноября 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением, начиная с 05 ноября 2016 года.

Судья:                                                                                                 А.М. Виюк

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года.