Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 ~ М-127/2015 от 16.03.2015

Дело № 190

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торгонской Елены Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Торгонская Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что 25.12.2014 года на основании исполнительного листа 2-624 о восстановлении заявителя на работе в МОУ ООШ п.Харлу Питкярантского муниципального района РК возбуждено исполнительное производство № 3336/15/12/10. 19.02.2015 данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Заявитель не согласна с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку до незаконного увольнения заявителя ее педагогическая нагрузка на учебный 2014-2015 г.г. составляла 11 часов, восстановлена она на работе с педагогической нагрузкой 4 часа. Также указывает, что о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 13.03.2015, в связи с чем, полагает, что возможно восстановление срока его обжалования.

    Заявитель просит признать постановление от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства №3336/15/12/10 от 25.12.2014 незаконным и отменить его, обязать отдел судебных приставов по Питкярантскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 19.02.2015 и возобновления исполнительного производства №3336/15/12/10 от 25.12.2014. Также просит о восстановлении срока обжалования данного постановления.

    В судебном заседании Торгонская Е.Н. и ее представитель Перякин Н.Д., действует на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Показали, что Торгонская Е.Н. неоднократно поясняла о том, что до увольнения ее нагрузка составляла 11 часов в неделю, судебному приставу при восстановлении взыскателя на работе следовало исходить из прежней нагрузки.

    Судебный пристав-исполнитель Шетакова А.С., возражала против заявленных требований. Пояснила, что решение исполнено фактически, Торгонская Е.Н. решением суда от 23.12.2014 восстановлена в должности <данные изъяты>, нагрузка по данной должности составляет 4 часа в неделю.

Заинтересованное лицо - представитель МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района, действующий в силу закона директор школы Жилин О.Ю., не согласен с требованиями взыскателя, пояснил, что решение суда исполнено, Торгонская Е.Н. восстановлена в должности учителя технологии, нагрузка по данной должности и до ее увольнения и в настоящее время 4 часа в неделю. Кроме того, заявителю добавлены 4 часа ИЗО. До увольнения ее нагрузка составляла 11 часов, из-за того, что ей, на время отсутствия учителя, были добавлены часы по биологии и литературе. В настоящее время данный учитель вышел на работу, Торгонская Е.Н., с учетом ее образования, и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, не может преподавать указанные предметы. Дополнительных ставок и часов по предметам для взыскателя, с учетом уровня ее образования и квалификации, в школе нет.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав Торгонскую Е.Н., ее представителя Перякина Н.Д., судебного пристава-исполнителя Шетакову А.С., представителя заинтересованного лица Жилина О.Ю., приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

    В соответствии со статьей 122 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава установлен и статьей 441 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выражено в вынесении постановления от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства №3336/15/12/10. В постановлении содержится запись о том, что данное постановление подлежит направлению сторонам, но отметок и доказательств, подтверждающих фактическое направление и получение данного постановления заявителем отсутствуют. Утверждения заявителя о том, что она узнала о наличии оспариваемого постановления только 13.03.2015 не опровергнуты. Заявление об оспаривании подано в суд 16.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от 23.12.2014 удовлетворен иск Торгонской Е.Н. к МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района о восстановлении на работе. Торгонская Е.Н. восстановлена на работе в МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района в должности <данные изъяты>. С МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района в пользу Торгонской Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В день вынесения решения был выдан исполнительный лист о восстановлении Торгонской Е.Н. на работе, подлежащий немедленному исполнению. 25.12.2014 на основании исполнительного листа № о восстановлении заявителя на работе в МОУ ООШ п.Харлу Питкярантского муниципального района РК судебным приставом Шетаковой А.С. было возбуждено исполнительное производство № 3336/15/12/10.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

14.01.2015 директором МОУ ООШ п. Харлу в адрес отдела судебных приставов Питкярантского района были направлены копия приказа от 24.12.2014 о восстановлении Торгонской Е.Н. на работе, приказа о выплате работнику пособия за время вынужденного прогула и копия трудовой книжки взыскателя с отметкой о восстановлении на работе. С приказами работодателя о восстановлении на работе и выплате денежных средств Торгонская Е.Н. была ознакомлена в день их вынесения.

19.02.2015 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения директора МОУ ООШ п. Харлу относительного исполнения решения суда по иску Торгонской о восстановлении на работе. Приобщена справка МОУ ООШ п. Харлу от 17.02.2015 о педагогической нагрузке и размере заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Питкярантского района Шетаковой А.С. от 19.02.2015 исполнительное производство № 3336/15/12/10 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что решение не исполнено, так как ранее ее педагогическая нагрузка составляла 11 часов, а теперь 4 часа в неделю, суд не принимает во внимание. При рассмотрении иска о восстановлении на работе в судебном заседании было установлено, что Торгонская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в школе п. Харлу <данные изъяты>, в данной должности она и была восстановлена решением суда от 23.12.2014. Учебная нагрузка по данной должности, исходя из представленных сведений, составляет 4 часа. Дополнительные часы по предметам «биология» и «литература» заявитель вела временно, в связи с производственной необходимостью, дополнительных часов по предмету и ставок, на которые заявитель мог бы рассчитывать, с учетом уровня образования и квалификации, не имеется. Трудовые отношения между работодателем и Торгонской Е.Н. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, решение суда исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным листом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Иные доводы заявителя не относятся к предмету настоящего заявления, поскольку относятся к обстоятельствам ранее рассмотренного дела о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав заявителя действиями судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нарушено не было и заявление Торгонской Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Торгонской Елене Николаевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08 апреля 2015 г.

Председательствующий                         Н.Ю.Пуцыкина