Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17171/2014 от 30.07.2014

судья: Шведов П. Н. дело № 33-17171/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Решетовой О. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Решетовой Ольги Александровны к ООО «Парадайз Сервис Плюс» о возмещении стоимости туристического продукта, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения Решетовой О. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решетова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Парадайз Сервис Плюс», в котором просила взыскать стоимость туристического продукта в размере 52000 руб., денежные средства, оплаченные за трансфер в размере 5000 руб., неустойку в размере 45030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года Решетова О. А. для себя и своего сына забронировала через турагента ООО «Южный ветер» туристическую поездку в Египет на период с 07 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года. Оплата тура произведена ей в полном объеме. В этот же день ООО «Южный ветер» забронировал для них тур в Египет через туроператора ООО «Парадайз Сервис Плюс», с которым у ООО «Южный ветер» заключен агентский договор. Турагент сообщил Решетовой О. А. информацию о вылете, размещенную на сайте бронирования туроператора ООО «Парадайз Сервис Плюс», указав, что вылет будет осуществлен из аэропорта Домодедово рейсом <данные изъяты> в 15:00, что подтверждается счетом-подтверждением на оплату туристических услуг <данные изъяты> от 05 февраля 2014 года. Ей на руки был выдан ваучер на проживание и трансфер, а также страховка. Документы о вылете ей должны были передать в аэропорту за 2,5 часа до вылета. Ею был оплачен трансфер Клин-Домодедово в ООО «Южный ветер». По приезду в аэропорт Домодедово выяснилось, что рейс <данные изъяты> в Хургаду состоится из аэропорта Шереметьево. В аэропорт Шереметьево она приехала после окончания регистрации на рейс.

В судебном заседании представитель Решетовой О. А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Парадайз Сервис Плюс» не явился, представил возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Южный ветер» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 28 мая 2014 года исковые требования Решетовой О. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Решетова О. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Решетова О.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ООО «Парадайз Сервис Плюс», ООО «Южный ветер» в

судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Решетовой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года Решетова О. А. для себя и своего сына забронировала через турагента ООО «Южный ветер» туристическую поездку в Египет на период с 07 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года. Оплата тура произведена ею в полном объеме. В этот же день ООО «Южный ветер» забронировал для них тур в Египет через туроператора ООО «Парадайз Сервис Плюс», денежные средства за туристический продукт были перечислены туроператору. Турагент сообщил Решетовой О. А. информацию о вылете, размещенную на сайте бронирования туроператора ООО «Парадайз Сервис Плюс», указав, что вылет будет осуществлен из аэропорта Домодедово рейсом <данные изъяты> в 15:00, что подтверждается счетом-подтверждением на оплату туристических услуг <данные изъяты> от 05 февраля 2014 года. Ей на руки был выдан ваучер на проживание и трансфер, а также страховка. Документы о вылете ей должны были передать в аэропорту за 2,5 часа до вылета. Ею был оплачен трансферт Клин-Домодедово в ООО «Южный ветер». По приезду в аэропорт Домодедово выяснилось, что рейс <данные изъяты> в Хургаду состоится из аэропорта Шереметьево, в который она приехала после окончания регистрации на рейс.

Суд, проанализировав условия агентского договора, заключенного между ООО «Парадайз Сервис Плюс» и ООО «Южный ветер», условия договора о реализации туристического продукта <данные изъяты>, заключенного между ООО «Южный ветер» и Решетовой О. А., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Решетовой О.А. не имеется, т.к. обязательства по предоставлению информации туристу о вылете, не были исполнены турагентом. Однако, судом в нарушении ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение не был поставлен.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта между Решетовой О.А. и ООО «Южный ветер», денежные средства за реализацию туристского продукта были перечислены 5.02.2014 г. в ООО «Парадайз Сервис Плюс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ( л.д. 26).

Суд первой инстанции ссылается на абз. 4 п. 5.1.4 агентского договора <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Парадайз Сервис Плюс» (Принципал) и ООО «Южный ветер» (Агент), которым предусмотрено, что турист агента и агент обязуются за сутки до вылета уточнить время и аэропорт вылета самолета у принципала или справочной аэропорта вылета. Время и аэропорт вылета самолета, указанные в подтверждении принципала, согласно заявленному авиаперевозчиком расписанию на момент выставления подтверждения (акцепта заявки), не являются составной частью заключаемого договора и не могут быть существенными его условиями при реализации турпродукта.

Однако, указание на обязанность туриста за сутки до вылета уточнять время и аэропорт самолета у принципала или справочной аэропорта, является неправомерным, поскольку турист стороной агентского договора не является.

В соответствии с п. 7.4. договора о реализации туристского продукта сопроводительные документы передаются туристу: в офисе турагента 06 февраля 2014 года с 14 часов до 19 часов или в аэропорту вылета за 2,5 часа до времени вылета, либо пересылаются по электронной почте: [e-mail]. Исходя из п. 7.5 данного договора в случае изменений в содержании подтвержденного тура, турагент уведомляет об этом туриста в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, что турагентом за двое суток получены все документы, объективно ничем не подтверждены.

6 февраля 2014 года истица получила от турагента только страховой ваучер, ваучер на размещение.

Ссылка суда на предоставление истцом электронных билетов с правильным указанием аэропорта не подтверждает, что истица получила данные билеты до вылета самолета.

Как следует из пояснений истицы, электронные билеты были получены ею от турагента уже в аэропорту Шереметьево, куда она прибыла после окончания регистрации на рейс.

Ссылка суда на переписку ООО «Парадайз Сервис Плюс» и ООО «Южный ветер», из которой следует, что электронные билеты были выданы Решетовой О. А., является несостоятельной, поскольку переписка осуществлялась после вылета самолета.

Доводы истицы о том, что она была оповещена о неправильном аэропорте, подтверждается также заказом в ООО «Южный ветер» трансфера по маршруту Клин-Домодедово, куда и доставил истицу водитель ООО «Южный ветер».

Истица обратилась с претензией к туроператору и турагенту о возврате денежных средств в размере 52000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта и 5000 рублей, оплаченных за трансферт Клин-Домодедово.

Денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что денежные средства за туристский продукт в сумме 48400 рублей были перечислены ООО «Южный ветер » в ООО «Парадайз Сервис Плюс», указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Парадайз Сервис Плюс».

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению судебной коллегии период просрочки составляет с 17.02.2014 года по 05.05.2014 г., а всего 77 дней. Размер неустойки составляет 37268 руб. ( 48400х 1% х 77).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушения исполнения обязательств не привели к явно негативным последствиям, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма подлежащая взысканию составляет 15000 рублей, которая является разумной, справедливой.

Истица оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени вины причинителя вреда, с учетом всех обстоятельств дела, а также поведения истицы, которая не проявила должной осмотрительности, судебная коллегия находит разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 34200 рублей. Учитывая баланс интересов сторон, а также те обстоятельства, что взысканные неустойка и штраф не должны являться средством обогащения, судебная коллегия считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Парадайз Сервис Плюс» денежных средств в размере 5000 рублей за трансфер по маршруту Клин-Домодедово, поскольку оплачены они были в ООО «Южный ветер». Требований к ООО «Южный ветер» истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Парадайз Сервис Плюс» в пользу Решетовой Ольги Александровны денежные средства, оплаченные за туристский продукт в сумме 48400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 78400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за трансфер в размере 5000 рублей и о взыскании большей суммы отказать.

Председательствующий

Судьи