Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2016 ~ М-3850/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой МВ к Павлову ИВ в лице законного представителя Винокуровой ТВ о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Винокуровой ТВ о признании права собственности на автомобиль в обосновании своих требований указала, что в октябре 2012 г. в порядке наследования ею было получено свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>) - №, <данные изъяты>. Также свидетельства о праве собственности на этот автомобиль получили: дочь истца - Павлова ОВ (1/6 часть автомобиля) и Винокурова ТВ (1/6 часть автомобиля). В течение 3-х лет истец неоднократно обращалась к Винокуровой Т.В. с предложениями о выкупе её доли, о продаже автомобиля и разделе долей. Но все возможные варианты, которые истец предлагала ответчику неоднократно в устной и письменной форме, были отклонены последней. Все три года Винокурова Т.В. не несла никаких материальных затрат обслуживание автомобиля и его хранения, в связи с чем обратилась в суд, просила прекратить право собственности на 1/6 часть автомобиля Винокуровой Т.В.; взыскать с ее- Павловой М.В. 1/6 часть рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей пользу Винокуровой Т.В. Признать за Павловой МВ право собственности на весь автомобиль; взыскать с Винокуровой Т.В. сумму оценки автомобиля и сумму госпошлины за рассмотрение настоящего иска в суде <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Павлова М.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности на 1/6 часть автомобиля Павлова ИВ в лице законного представителя Винокуровой Т.В.; взыскать с нее- Павловой М.В. 1/6 часть рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> пользу Винокуровой Т.В., признать за Павловой МВ право собственности на весь автомобиль; сумму расходов, понесенных истцом за проведение оценки автомобиля и сумму оплаты госпошлины оставить за истцом.

В судебном заседании ответчик Винокурова Т.В. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Винокуров Р.В. действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, выражая позицию своего доверителя, исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо – Павлова О.В., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком – Винокуровой Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиций сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права собственности на 1/6 часть автомобиля Винокуровой Т.В., взыскании с Павловой М.В. <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Требование Павловой М.В. признании за Павловой МВ права собственности на весь автомобиль подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено, что 1/6 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит третьему лицу – Павловой О.В., требования к которой истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой МВ к Павлову ИВ в лице законного представителя Винокуровой ТВ о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Павлова ИВ в лице законного представителя Винокуровой ТВ на 1/6 часть автомобиля - <данные изъяты>.

Взыскать с Павловой МВ в пользу Павлова ИВ в лице законного представителя Винокуровой ТВ <данные изъяты>

Признать за Павловой МВ право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Митина И.А.