Решение по делу № 2-1823/2021 ~ М-884/2021 от 18.02.2021

К делу № 2-1823/2021

УИД 50RS0048-01-2021-001831-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2021                                      г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2021 по исковому заявлению Иванова Дениса Сергеевича, Ивановой Алены Игоревны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <№ обезличен>, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 45,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 45,90 кв.м., количество комнат: 1, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 977 671,40 рублей. Все финансовые обязательства перед застройщиком по договору Ивановым Д.С. и Ивановой А.И. выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта недвижимости – <дата>. Однако в срок объект долевого строительства передан не был. Ответчиком нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, порядок уведомления участников.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия с <дата> по <дата> в размере 220 427,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей.

Истцы – Иванов Д.С., Иванова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, между истцами и АО «СЗ «ПИК-Регион» 27.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве                     № <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства – ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <№ обезличен>, назначение: квартира, этаж расположения: <№ обезличен>, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 45,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 45,90 кв.м., количество комнат: 1, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 977 671,40 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 45,90 кв.м.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых АО « СЗ «ПИК-Регион» услуг.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 5.1. договора, стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее <дата>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № <№ обезличен>, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 44,80 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 44,80 кв.м., количество комнат: 1, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> истцами в адрес (юридический и фактический) ответчика были направлены претензии с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком представлен не был, денежные средства не выплачены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что просрочка в исполнении обязательства произошла именно по вине истца, а также то, что истцы со своей стороны уклонялись от подписания передаточного акта в спорный период.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем у истцов возникло право на получение предусмотренной законом неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> (86 дней) в размере 220 427,88 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Данная претензия участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», в пользу истцов также штраф в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № <№ обезличен> от <дата>, кассовый чек № 1 от <дата>).

Однако, из представленных суду доказательств не следует, что договор на оказание юридических услуг от <дата> заключен между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), юридические услуги оказаны именно по спорным правоотношениям, в связи с чем требования истца Ивановой А.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, а требования Иванова Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной договора не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная стороной доверенность <адрес>7 от <дата> является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы Иванова Д.С. и Ивановой А.С. не только в суде, но иных государственных органах. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом Ивановой А.И. требования о взыскании почтовых расходов в размере 469,28 рублей (кассовые чеки от <дата>) подлежат удовлетворению, а требования Иванова Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным квитанциям отправителем значится Иванова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Дениса Сергеевича, Ивановой Алены Игоревны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Иванова Дениса Сергеевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Ивановой Алены Игоревны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Сергеевича, Ивановой Алены Игоревны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН 7729118074) в доход государства государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.04.2021.

Судья                                    В.А. Татаров