Решение по делу № 2-3576/2017 ~ М-3461/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – Жук С. Г., представителя ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – Жемановой Е. А., представителя АО «Дорожная служба Иркутской области» - Поскребышева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3576/2017 по иску Жук С. Г. к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и к АО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жук С. Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о взыскании 97 612 рублей 96 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Жук С.Г. двигалась на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», г/н №, по автодороге <адрес> она наехала на выбоину на дороге, в результате чего у её автомашины лопнуло колесо, что привело к столкновению с другой автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 97 612 рублей 96 копеек (с учётом износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Жук С.Г. с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожная служба Иркутской области».

В судебном заседании истец – Жук С.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – Жеманова Е.А. и представитель                   АО «Дорожная служба Иркутской области» - Поскребышев М.А. не признали исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено наличие выбоин на месте дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Жук С.Г. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административных правонарушениях                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 12 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

<данные изъяты> привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно данному решению, не были проверены доводы <данные изъяты> о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда её автомашины в яму на дороге.

Из имеющихся в административном материале фотографий и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на полосе движения, по которой следовала автомашина <данные изъяты>, имеется яма.

На фотографиях также зафиксировано повреждение переднего колеса автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, однако оценка указанным фактам не дана.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердил, что столкновение могло произойти в результате наезда автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на яму на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 97 612 рублей 96 копеек (с учётом износа).

<данные изъяты> поменяла фамилию на Жук, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением Жук С.Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась с иском в суд.

Исковые требования Жук С.Г. подлежат удовлетворению в части в отношении АО «Дорожная служба Иркутской области» по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании истец – Жук С.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она двигалась на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», г/н №, по автодороге <адрес>. она наехала на выбоину на дороге, в результате чего у её автомашины лопнуло колесо, что привело к столкновению с другой автомашиной.

На имеющихся в административном материале фотографиях зафиксировано повреждение левого переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, указано наличие выбоины на проезжей части.

На схеме места совершения административного правонарушения на полосе движения Жук С.Г. указана выбоина следующих размеров: длина – 1,5 метра, ширина – 0,8 метра.

Согласно данной схемы выбоина находится частично на обочине, а частично, большей своей частью, на проезжей части.

Таким образом, не обоснован довод представителя АО «Дорожная служба Иркутской области» - Поскребышева М.А. о том, что выбоина целиком находится на обочине и не влияет на состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно пункту 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93).

Материалами дела (показаниями Жук С.Г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на <данные изъяты>, Жук С.Г., двигаясь на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», г/н №, въехала в находящуюся на проезжей части выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, утверждённые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93. В результате этого лопнуло переднее левое колесо автомашины «<данные изъяты>», г/н №, автомашину занесло, и она столкнулась с автомашиной, двигающейся во встречном направлении.

Таким образом, автодорога <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, где произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Жук С.Г., не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93, что явилось причиной совершения дорожно – транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт «б» статьи 12 Закона).

Постановлением губернатора Иркутской области от 07.02.2000 № 42–п «Об оптимизации количества и круга субъектов исполнения государственных функций управления дорожной отраслью области» образовано областное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее - Дирекция) для осуществления некоммерческих управленческих функций по обеспечению размещения областного государственного заказа и контролю за исполнением отдельных гражданско-правовых сделок (государственных контрактов на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог области за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета, переданных в установленном законодательством порядке, закупку механизмов и оборудования, выполнение исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и иных работ).

Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» (Заказчик) и ОАО «Дорожная служба <адрес>» (Подрядчик)ожная служба <адрес> атации автомобильных дорог <адрес> снижению скорости вплоть до остановки транспортно) был заключен государственной контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Заларинского, Зиминского, <адрес>ов, находящихся в государственной собственности <адрес>, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Заларинского, Зиминского, <адрес>ов, находящихся в государственной собственности <адрес> (далее - Объект), закреплённых на праве оперативного управления, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта в соответствии с Приложениями №а, 1б, 1в, 2, 3.

Работы определяются с учётом приоритетов: проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия (пункт 1.2 государственного контракта).

    Таким образом, АО «Дорожная служба Иркутской области» является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жук С.Г.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,                      АО «Дорожная служба Иркутской области» должно возместить ущерб, причинённый Жук С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причинённого Жук С.Г. ущерба составляет 97 612 рублей 96 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении данной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с этим, с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Жук С.Г. подлежат взысканию 97 612 рублей 96 копеек возмещения ущерба.

За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Жук С.Г. выплатила ООО «<данные изъяты>» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов на оплату услуг оценщика также подлежит взысканию с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Жук С.Г.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Жук С.Г. подлежат взысканию 3 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Жук С.Г. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жук С.Г. (Доверитель) и <данные изъяты> (Поверенный), и распиской <данные изъяты>. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Жук С.Г. 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении исковых требований в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» следует отказать, т.к. оно не ответственно за вред, причиненный Жук С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░                  ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 97 612 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 272 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. 97 612 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 272 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2017