Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2016 (2-6655/2015;) ~ М-5834/2015 от 15.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Микрюковой А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Поздеевой Г.В.

представителя ответчиков Лисовской Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО РОСБАНК к ИП Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Поздеевым О.В., кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 2000000 рублей. Обязательство обеспечено поручительством Поздеевой Г.В. и залогом автомобилей. Заемщик Поздеев О.В. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, однако условия договора надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Поздеева О.В. и с Поздеевой Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 921225 рублей 30 копеек, из которых: остаток основного долга - 917132 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 3122 рублей 45 копеек, неустойка на сумму основного долга – 614 рублей 48 копеек, неустойка на сумму процентов – 355 рублей 42 копейки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18412 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздееву О.В., а именно - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поздеевой Г.В., а именно - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1900000 рублей.

Истец - представитель ПАО Росбанк Микрюкова А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 921225 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины и обратить взыскание только на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере, установленной на основании проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Поздеева Г.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, не оспаривала ни факт заключения договора поручительства и залога автомобиля, ни факта наступления задолженности, ни её размера. Так же пояснила, что в залоге находится только автомобиль мужа, поскольку свой автомобиль Nissan Diesel был продан сразу после заключения кредитного договора Чайковскому, о чем банк был поставлен в известность.

Ответчик ИП Поздеев О.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Лисовской Д.В.

Представитель ответчиков Лисовская Д.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, полагая, что стоимость заложенного имущества должна быть установлена исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Третье лицо Чайковский А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Поздеевым О.В. заключен кредитный договор №PRB-R62-VQF7-0482 на сумму 2000000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения основных средств.

Согласно п. 4.1 договора ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 15,0 % годовых, при соблюдении обязательств установленных п. 6.1.9 кредитного договора, то есть обязательства поддерживать в течении всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений не ниже 500000 рублей. При неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.9., процентная ставка составит 15,5%.

Пунктом 4.3. установлено, что проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. Договора на сумму невозвращенного кредита и/или на уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора

Срок возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, был установлен в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 9.2 условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения (не исполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевой Г.В. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевым О.В. заключен договор о залоге транспортного средства №. Предметом залога, как указано в приложении к договору, является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1900000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поздеевой Г.В. заключен договор о залоге транспортного средства №. Предметом залога, как указано в приложении к договору, является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1900000 рублей.

Из справки МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Чайковскому А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Поздееву О.В. кредит в сумме 2000000 рублей, но заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из Устава ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 921225 рублей 30 копеек, из которых: остаток основного долга - 917132 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 3122 рублей 45 копеек, неустойка на сумму основного долга – 614 рублей 48 копеек, неустойка на сумму процентов – 355 рублей 42 копейки. Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиками данный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Таким образом, учитывая, что ИП Поздеев О.В. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, а Поздеева Г.В., являясь поручителем по кредитному договору, обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 921225 рублей 30 копеек в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза стоимости заложенного имущества, согласно заключению № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом того, что год выпуска данного автомобиля - 2011, стоимость автомобиля составила 1812900 рублей.

Согласно справке сервисной станции ООО «ЕТС» указано, что год выпуска спорного автомобиля - 2004 г.

Дополнительной экспертизой установлено, что стоимость заложенного имущества автомобиля 174403 на базе шасси Volvo, грузовой седельный тягач, с учетом того, что год выпуска данного автомобиля - 2004 г. составляет 881500 рублей, что следует из заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертом в указанном размере, сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным установить её в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поданы заявления о взыскании с Поздеева О.В. стоимости услуг за экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и за экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Как следует из заявления сумма, определенная к оплате, ответчиком на счет экспертной организации не внесена.

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, стоимость экспертных услуг сторонами не оспаривался, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертных услуг с ответчика Поздеева О.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 18412 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздеева О.В. и Поздеевой Г.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность в сумме 921225 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 18412 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля – <данные изъяты>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 881500 рублей.

Взыскать с Поздеева О.В. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова