Определение по делу № 2-866/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-866/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о взыскании с ЗАО «МетЛайф» страхового возмещения на счет в ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договора о потребительском кредитовании № о предоставлении кредита в размере 250.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых.

Одним из условий выдачи кредита банком являлось страхование жизни от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил – 60.000 руб. На счет истца банком перечислена сумма кредита – 190.000 руб.

В имеющихся у нее на руках документах нет сведений о том, что договор вступает в силу лишь через 91 день с даты подписания. С самим договором между ЗАО «МетЛайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк» истец не была ознакомлена.

В период действия договора страхования наступил несчастный случай – диагностировано заболевание «ишемический инсульт», в результате чего истец до настоящего времени является нетрудоспособной.

Истец обратилась в ЗАО «МетЛайф» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, страховой случай не наступил.

Указав, что с договором страхования она не была ознакомлена, свои обязательства перед ответчиками выполнила добросовестно, ссылаясь на ст.ст. 425, 927, 934, 1102 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ЗАО «МетЛайф» страховое возмещение в размере 248.275,63 руб., путем перечисления его на расчетный счет в ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет погашения кредитных обязательств; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 24.273 руб.

В судебном заседании представитель истца изменила заявленные требования. Указала, что страховщик не предоставил доказательств, подтверждающих предоставление истцу полной информации об условиях договора страхования и о моменте его вступления в силу. Истец при присоединении к договору страхования была лишь ознакомлена с условиями Программы добровольного страхования, и не могла влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора.

Исходя из этого, ссылаясь также на ст.ст. 166, 167, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, истец просила суд признать пункт 6.1.1 Договора № №Совком-П от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк», недействительным; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила отказ от заявленных к ООО ИКБ «Совкомбанк» требований в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части иск поддержала по указанным в иске основаниям.

     Отказ истца от иска в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У суда имеются основания для принятия отказа истца от иска в части признания за истцом права на единовременное пособие и о взыскании с ответчиков в его пользу единовременного пособия и прекращения производства по делу в этой части.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – прекратить в части исковых требований, предъявленных к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                Т.А.Тимофеева