Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-421/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием

истца Руденко О.В.,

представителя истца адвоката Аствацатуровой М.Л.,

представителя ответчика адвоката Ханова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-467/17 по иску Руденко О.В. к Петуховой Н.В. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Руденко О.В. обратился в суд с иском к Петуховой Н.В. о признании решения общего собрания пайщиков Н. от дата года и самого общего собрания от дата года недействительными, указывая на его неправомочность отсутствием кворума для его проведения, поскольку из общего числа членов Общества -42 человек, на общем собрании присутствовало 7 человек. Также ссылался на ненадлежащие извещение членов общества.

Истец Руденко О.В. и представитель адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Петухова Н.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ханов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 п. п. 2, 3, 5, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствие с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Н. является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.1 Устава), и создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков в коммунальных и любых иных услугах, товарах, необходимых для их жизнеобеспечения и содержания домовладений (п.2.1 Устава).

Общество зарегистрировано как юридическое лицо дата года администрацией Привокзального района г.Тулы.

дата года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Н., и организация была поставлена на учет в налоговый орган.

Как установлено судом дата года было проведено общее собрание пайщиков общества, которое оформлено протоколом №*. Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали 7 членов некоммерческой организации. Общее количество членов на дату собрания -12 человек. Были приняты следующие решения: избрание Совета потребительского общества и председателя Совета; наделение председателя Совета потребительского общества действовать от имени общества без доверенности.

В ходе рассмотрения дела представителем Петуховой Н.В. адвокатом Хановым Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных решений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений истца следует, что о решении общего собрания членов Общества от дата года он узнал в связи с рассмотрением гражданского дела № * по иску Н. к В. об обязании возвратить обществу печать и предоставить документы в дата года.

Судом были исследованы материалы гражданских дел № * по иску Н. к В. об обязании возвратить обществу печать и предоставить документы.

Так, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2016 года Руденко О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В материалах дела имеется собственноручно выполненная Руденко О.В. расписка о согласии на СМС-оповещение от 05.02.2016 года.

Руденко О.В. участвовал в судебном заседании 05.02.2016 года.

Таким образом, указанные сведения, свидетельствуют о доступности для Руденко О.В. оспариваемого протокола от дата года.

Более того, дата года было проведено общее собрание членов общества, которое оформлено протоколом №*, на котором Руденко О.В. был избран председателем Совета и по совместительству Председателем Правления.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.03.2017 года решения, принятые на общем собрании членов Н. дата года, оформленные протоколом №* от дата года были признаны недействительными.

В силу вышеприведенных норм права, положений устава Общества, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Руденко О.В.., как член Общества, как бывший председатель Совета Общества, как участник по гражданскому делу № * мог и должен был узнать о наличии оспариваемых им решений общего собрания Общества.

Между тем Руденко О.В. обратился в суд с настоящим иском лишь дата года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания пайщиков Н. от дата года и самого общего собрания от дата года.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о состоявшихся собрании, вследствие чего пропустил установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванных решений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерацити истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░