Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 20.03.2014

Адм/дело №12-60/2014 Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тукаева И.А.,

защитника Подгорбунских А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014 года Тукаев И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Тукаева И.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Тукаев И.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что свою вину не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи основано на несуществующих доказательствах - протоколе задержания транспортного средства и объяснениях понятых. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, он возражал, пояснял, что находится в трезвом состоянии, спиртное употреблял накануне вечером. На его предложение пройти освидетельствование на месте, получил категоричный отказ, после чего в нарушение действующего законодательства, применив в отношении него такую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление, он сам и его автомобиль были транспортированы к отделу полиции, где он прошел освидетельствование и были составлены материалы дела, при этом материалы дела не содержат указаний на применение к нему данной меры и задержания его автомобиля. При освидетельствовании инспектором ему не было разъяснено, а он этих прав не знал, его вправо не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен не с состоянием опьянения, а с тем, что именно указанные в нем цифры он видел на приборе. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку отстранение его фактически произошло на <адрес>, понятые же были привлечены лишь в отделе полиции, и протокол ими был подписан формально, чем был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, указывает, что понятые были приглашены инспектором, являются сотрудниками ЧОП, знакомыми инспектора ДПС и косвенно заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании Тукаев И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Не оспаривая, что на приборе алкометра после его освидетельствования были указанные в ленте алкометра показатели, подтверждающие наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах эти показатели появились на приборе, он был трезв, до его освидетельствования на приборе этих показателей не было.

Защитник Тукаева И.А. в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ФИО1 А.А. пояснил в суде, что с доводами жалобы не согласен, Тукаев И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Признаки управления автомобилем в состоянии опьянения были выявлены у Тукаева И.А. при остановке его автомобиля в связи с допущенным им нарушением п.1.3 ПДД. У Тукаева И.А. было покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, своеобразная речь. Тукаеву И.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью стационарного технического средства, находящегося в отделе полиции, с чем тот добровольно согласился, поясняя, что он трезвый. На месте остановки транспортного средства Тукаев И.А. не предлагал пройти освидетельствование. После этого был составлен протокол отстранения Тукаева И.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые были приглашены его напарником, пока он составлял документы. Автомобиль Тукаева И.А. не задерживался, с его согласия передан его знакомому. Они с Тукаевым И.А. добровольно приехали в отдел полиции, где Тукаев И.А. был освидетельствован с его согласия на стационарном приборе, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Тукаеву И.А. было разъяснено, что он может согласиться, либо не согласиться с результатами освидетельствования, в случае не согласия с результатами освидетельствования он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На его вопрос, согласен ли Тукаев И.А. с результатами освидетельствования, тот сказал, что согласен и он продолжил составлять административный материал. Все документы были составлены в присутствии понятых, которые являются сотрудниками ЧОП «Цербер», от них не зависят и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Заслушав в суде пояснения Тукаева И.А., свидетеля ФИО3 А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Тукаевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Тукаев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Тукаев И.А. согласился с наличием события административного правонарушения, подписал его, указав в объяснении, что похмельный синдром (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тукаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащем сведения о том, что у Тукаева И.А. имеется запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов, с которым Тукаев И.А. также согласился и подписал его (л.д.7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение АКПЕ-01.01М с показаниями прибора 0,34 мг/л, с которым Тукаев И.А. также был согласен, поставил свою подпись (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, с которыми Тукаев И.А. был согласен, поставив свою подпись (л.д.6).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения о виновности Тукаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку вина Тукаева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, поэтому указание мировым судьей в постановлении на то, что вина Тукаева И.А. подтверждается также объяснениями понятых и протоколом о задержании транспортного средства не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Тукаева И.А. в совершении данного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы Тукаева И.А. о том, что постановление мирового судьи основано на несуществующих доказательствах, суд признает не убедительными.

Доводы Тукаева И.А. об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, так как ему не было разъяснено сотрудником ГИБДД право не согласиться с результатами освидетельствования на месте, что в данном случае он был бы направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение являются необоснованными и полностью опровергаются не только содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, с которыми Тукаев И.А. был полностью согласен, в том числе, с наличием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе при его освидетельствовании, но и показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД - свидетеля ФИО10 пояснившего в суде, что Тукаев И.А. добровольно согласился пройти освидетельствование в отделе полиции на стационарном приборе, после разъяснения ему права не соглашаться с результатами освидетельствования, возможности направления в данном случае на освидетельствование в медицинское учреждение, указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, принимая во внимание, что он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, составляя административный протокол в отношении Тукаева И.А., он выполнял свои должностные обязанности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 этого Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Тукаева И.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Тукаева И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Тукаев И.А. не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с положениями указанного выше Постановления с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Тукаев И.А. не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Тукаев И.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Поэтому оснований для направления Тукаева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по административному делу были осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Не имеется таких оснований и в настоящее время, учитывая пояснения в суде свидетеля ФИО3 А.А. о том, что все процессуальные документы им были составлены в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе данного дела.

Оснований считать, что привлеченные по делу понятые были заинтересованными лицами, знакомыми инспекторов ДПС, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а доводы правонарушителя в этой части являются голословными, основаны исключительно на предположениях Тукаева И.А. об этом и направлены на свою защиту.

Доводы Тукаева И.А. о применении в отношении него такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление, а также задержание его автомобиля, опровергаются не только материалами административного дела, которые не содержат указаний на применение к нему такой меры, а также факта задержания его автомобиля, но и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3 А.А. о том, что принудительного доставления Тукаева И.А. в отдел полиции не было, так как он добровольно согласился пройти в отделе полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном приборе, после чего проехал с ними в отдел полиции, а автомобиль правонарушителя не задерживался по согласию с Тукаевым И.А., который передал свой автомобиль знакомому.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, действия Тукаева И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 06.03.2014 года о привлечении к административной ответственности Тукаева ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тукаева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Костенко