Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14617/2018 от 28.03.2018

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-14617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.А. к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», ООО «РегионКонсалтСервис», Бессоновой В.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества и его отмене, о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности вынести постановление об оценке арестованного имущества;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Непомнящего Л.Д. к Лебедевой Е.А., Бессоновой В.В. о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Бессоновой В.В. по доверенности Шахова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя Непомнящего Л.Д. по доверенности Непомнящего В.Л. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по передаче арестованного имущества должника Лебедевой Е.А. стоимостью <...> рублей на реализацию специализированной организации по отчету об оценке
№ <...> от 24 ноября 2014 года;

признать незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06 мая 2015 года и от 14 мая 2015 года «Об отложении исполнительных действий»;

признать незаконным и отменить отчет № <...> от 31 декабря 2015 года об оценке имущества должника Лебедевой Е.А. с заниженной стоимостью
<...> рубль;

признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника Лебедевой Е.А., проводимыми специализированной организацией ООО «РегионКонсалтСервис»;

признать незаконным и отменить постановление от 28 октября 2016 года пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бессоновой В.В.» и акт от 28 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бессоновой В.В.»;

прекратить за Бессоновой В.В. право в собственности на недвижимое имущество – столярный цех №<...>, площадь <...> кв.м., с земельным участком (пятно застройки), расположенное по адресу: <...>;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника
Лебедевой Е.А.;

обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Лебедевой Е.А. вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – нежилого помещения (столярного цеха № <...>), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...>, указав его стоимость <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2016 года Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в её адрес направлен акт от 28 октября 2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга». Не согласившись с данным актом и действиями ФССП, 02 ноября 2016 года ее представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств, при ознакомлении с которыми ей стало известно о ряде нарушений её прав.

Так, 21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю
Аликовым А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества (столярный цех № <...>), площадь <...> кв.м., с земельным участком (пятно застройки) стоимостью <...> рублей, принадлежащего должнику Лебедевой Е.А. на праве собственности.
В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель арестованное недвижимое имущество на реализацию специализированной организации не передал и постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносил, чем нарушил права должника на своевременное погашение долгов по исполнительным производствам путем реализации имущества должника, стоимость которого на момент совершения исполнительных действий значительно превышала размер долга.
25 мая 2015 года судебный пристав отменил результат оценки арестованного имущества, так и не передав его на реализацию специализированной организации. Постановление об отмене результатов оценки имущества мотивировано тем, что 24 мая 2015 года истек срок действия отчета об оценке. Указанное постановление участникам исполнительного производства, в том числе должнику Лебедевой Е.А., не направлялось. В тексте указано: «Копию данного постановления направить ООО «Краснодарская Оценочная Компания», которая не является участником исполнительного производства и органом, контролирующим действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем дважды необоснованно откладывались действия по передаче имущества специализированной организации постановлениями от 06 мая 2015 года и от 14 мая 2015 года, которые также не направлялись участникам сводного исполнительного производства. Обстоятельства вынесения постановлений стали известны должнику
Лебедевой Е.А. только 02 ноября 2016 года. Постановления мотивированы тем, что 06 мая 2015 года и 14 мая 2015 года от Гончаровой О.С. и Бесоновой В.В. в Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника Лебедевой Е.А. в связи с их несогласием с оценкой и намерением обжаловать результаты оценки в суд. Подтверждения обращения в суд с заявлением об обжаловании результатов оценки отсутствуют. Само по себе намерение заинтересованных лиц обращения в суд не является основанием для приостановления исполнительных действий. Вынося незаконные постановления от 06 мая 2015 года и от 14 мая 2015 года, судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя служебными полномочиями, придавал очертания законности своему бездействию и затягиванию исполнительных действий по передаче имущества должника на реализацию. В действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Аликова А.В., по мнению заявителя, косвенно усматривается возможный сговор и лоббирование интересов взыскателя Бессоновой В.В., так как впоследствии именно она стала приобретателем имущества должника Лебедевой Е.А. по необоснованно заниженной цене.

О затягивании действий судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю свидетельствует направленная в адрес старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю. служебная записка начальника отдела работы по реализации имущества должников, согласно которой судебные приставы-исполнители препятствуют сотрудникам Отдела реализации осуществлять контроль над сроками выполнения оценочной работы, а так же допускают волокиту в проведении исполнительных действий.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Аликова А.В. от 30 декабря 2015 года было поручено провести оценку имущества должника Лебедевой с назначением оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», то есть спустя 7 месяцев после отмены результатов оценки.
В соответствии с заявкой от 17 июня 2015 года на оценку арестованного имущества, направленной в УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав без приостановления исполнительных действий просит назначить оценщика.

Исходя из текста служебной записки от 31 августа 2015 года и.о. начальника отдела по реализации имущества должников следует, что судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю допущена повторная волокита и затягивание исполнительного производства путем не предоставления выписки ЕГРП, срок выдачи которой не более 6-ти месяцев, а так же сведений о принадлежности земельного участка должнику или третьим лицам.

Как следует из уведомления исх. № <...> от 30 декабря 2015 года отдела по реализации имущества должников требуемая документация от судебных приставов Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила только в декабре 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аликова А.В. от 30 декабря 2015 года было поручено провести новую оценку арестованного имущества должника с назначением оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», из отчета которого следует, что оценка проведена 30 декабря 2015 года, то есть в день вынесения постановления.

Принимая во внимание расположение оценочной организации в
г. Краснодаре, можно сделать вывод, что оценщик на объект не выезжал и визуального осмотра не проводил. Это подтверждается также стоимостью услуг – <...> рублей <...> копеек, в то время как только расходы на топливо составляют <...> рублей <...> копеек, без учета зарплаты водителя и материальных затрат.

Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отчета, о чём также свидетельствуют предыдущие отчеты об оценке этого имущества от 2010 года на сумму <...> рублей, от 2014 года на сумму <...> рублей, а также извещение отдела организации работы по реализации имущества должников от 30 декабря 2015 года, поступившее в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю только
01 января 2016 года. В материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи документации на объект оценки оценочной организации, указанный акт отсутствует и в самом отчете. В отчете использована ни кем не заверенная копия технического паспорта, срок действия которого на момент оценки истек. Выполненный отчет об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации
«Об оценочной деятельности», выполнен без фактического обследования объекта, без обмера, без выяснения инфраструктуры и коммуникаций объекта, без выяснения обслуживающей территории с установленными сервитутами и ограничениями. Не учтено ограждение объекта, охранная сигнализация и долевое участие в дорожно-асфальтовом покрытии подъездных путей.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 25 апреля 2016 года, постановление о передаче на торги вынесено с нарушением срока – 17 мая 2016 года. Акт приема-передачи на реализацию имущества должника специализированной организации составлен 14 июня 2016 года, что является нарушением законодательства, так как до окончания срока действия отчета об оценке оставалось менее 30 дней. Переданное на реализацию имущество могло быть реализовано не ранее
25 июля 2016 года и не позднее 30 июля 2016 года.

Непомнящий Л.Д. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А.,
Бессоновой В.В. и просил признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения столярного цеха № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать право собственности Непомнящего Л.Д. на нежилое помещение столярного цеха <...>, общей площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Свои требования обосновал тем, что помещение столярного цеха принадлежало Бессоновой В.В. на основании постановления о передаче не нереализованного имущества должника взыскателю от 28 октября 2016 года. Орган выдачи: судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликов А.В.
Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 октября 2016 года. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2016 года, Бессонова В.В. продала указанное выше помещение Непомнящему Л.Д.

Действуя добросовестно, Бессонова В.В. предъявила Непомнящему Л.Д. выписку из ЕГРН от 11 ноября 2016 года, которой подтверждалось её право собственности на объект недвижимого имущества, при этом ограничений и обременений в отношении указанного объекта зарегистрировано не было. Денежные средства Непомнящий Л.Д. согласно условиям договора в размере 609 540 рублей 75 копеек передал Бессоновой в полном объеме 15 ноября 2016 года. В тот же день по заявлению Бессоновой о продаже и Непомнящего о покупке недвижимости полный пакет документов был передан для государственной регистрации перехода права собственности на объект.
21 ноября 2016 года на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости был наложен арест, вследствие чего регистрация перехода права совершена не была.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: признать результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету № <...> от 31 декабря 2015 года, выполненному ООО «НЭК Фаворит», недостоверными.

Признать результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника Лебедевой Е.А., проводимыми ООО «РегионКонсалтСервис» недействительными.

Отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликова А.В. от 28 октября 2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Прекратить за Бессоновой В.В. право собственности на столярный цех
№ <...> площадью <...> кв.м, литер Г1 по адресу: <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликова А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника
Лебедевой Е.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликова А.В. вынести постановление
«О принятии результатов оценки» на основании заключения эксперта
№ <...> от 18 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха № <...> площадью <...> кв.м., литер Г1 по адресу: <...>, установить в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Непомнящему Л.Д. в иске к Лебедевой Е.А., Бессоновой В.В. о признании добросовестным приобретателем столярного цеха № <...> площадью <...> кв.м., литер Г1 по адресу: <...>, о признании права собственности на указанный объект недвижимости – отказать.

В апелляционных жалобах представителя Бессоновой В.В. по доверенности Шахова В.В. и представителя Непомнящего Л.Д. по доверенности Непомнящего В.Л. полагают решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шахов В.В. также указывает, что истец имела возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявлением она не предоставила. В связи чем заявитель полагает, что истец намерена получить обратно объект, с заведомо завышенной суммой оценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Непомнящий В.Л. указывает, что истец была пассивна в ходе исполнительного производства и обжаловала действия пристава-исполнителя исключительно в корыстных целях. Заявитель утверждает, что стороны сделки действовали добросовестно и оснований для признания договора ничтожным нет.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и изменения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в отношении Лебедевой Е.А. возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведено наложение ареста на имущество должника Лебедевой Е.А., о чем 25 апреля 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на столярный цех № <...> площадь общая <...> кв.м., Литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью <...> рублей. Имущество оставлено под ответственное хранение Лебедевой Е.А.

В мае 2015 года от взыскателя Бессоновой В.В. поступило заявлении об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника Лебедевой Е.А. в связи с несогласием с оценкой. После чего судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликовым А.В. на основании заявления Бессоновой В.В. в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10.

14 мая 2015 года от взыскателя Гончаровой О.С. поступило заявлении об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника Лебедевой Е.А. в связи с несогласием с оценкой.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликовым А.В. на основании заявления Гончаровой О.С. в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней с 19 мая 2015 года.

25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аликовым А.В вынесено постановление об отмене оценки имущества должника Лебедевой Е.А. в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 24 ноября 2014 года.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, оснований для признания его, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества на реализацию по цене, определенной отчетом от
24 ноября 2014 года, отсутствуют.

В установленный законом срок – 1 месяц со дня истечения срока действия отчета об оценке судебным приставом-исполнителем оценщик для повторной оценки не привлечен. В результате чего торги были проведены с недействительной оценкой.

Отчет об оценке арестованного имущества от 31 декабря 2015 года, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому стоимость имущества составила <...> рубль, представлен в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю18 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года, в нарушение трехдневного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что об обстоятельствах составления отчета об оценке и принятия результатов оценки истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства – 02 ноября 2016 года.

Судом также установлено, что на листе 5 отчета в разделе «Исходная документация, представленная заказчиком, содержащая характеристики объекта оценки» указан акт о наложении ареста (описи имущества) от
19 марта 2015 года, в материалах исполнительного производства акт от такой даты отсутствует, столярный цех, являющийся объектом оценки, арестован по акту от 25 апреля 2014 года.

В таблице 8 «Общие сведения» разделе отчета «Имущественные права на объект оценки» указан земельный участок кадастровый номер <...>, в то время как в г. Гулькевичи не имеется кадастровых кварталов с номером <...>.

В таблице 1 «Задание на оценку» в разделе «Дата осмотра» указано
30 декабря 2015 года.

Учитывая, что постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» вынесено судебным приставом-исполнителем
30 декабря 2015 года, на его основании, в том числе, как указано в отчете об оценке, проводилась оценка имущества, экспертная организация расположена в г. Краснодаре, оцениваемое имущество в г. Гулькевичи (расстояние около
176 км), в перечне прилагаемых документов отсутствует указание на акт осмотра объекта, согласно акту ареста (описи имущества) арестованное имущество (столярный цех) находится под замком, передано на ответственное хранение Лебедевой Е.А., которая в судебном заседании поясняла, что ключи от цеха у неё, в осмотре она участия не принимала, об осмотре оценщиком уведомлена не была, доступ к объекту оценки мог быть обеспечен только ею, суд приходит к выводу о том, что осмотр объекта оценки 30 декабря 2105 года оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» не проводился.

Ни в отчете оценщика, ни в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, когда оценщику был направлен технический паспорт, кем он был представлен.

На листе 40 в разделе «Корректировка на вид разрешенного использования» указано, что расчет величины корректировки для аналогов произведен методом парных продаж, при этом согласно таблице № 23 в качестве аналогов объекта оценки, расположенного в г. Гулькевичи, использованы земельные участки, расположенные в г. Краснодаре.

На листе 43 в исследовательской части оценщик пришел к выводу, что стоимость земельного участка площадью <...> кв.м. составляет <...> рублей, в заключении оценщика по результатам оценки указывает данную сумму в качестве стоимости права долгосрочной аренды без указания срока аренды, на который им определена данная стоимость.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предупреждает специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Отчет об оценке составлен оценщиком Пономаревой Д.С., которая не предупреждалась судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, который согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в связи с чем данный отчет не может быть признан достоверным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отчет составлен 31 декабря 2015 года, проведение первых торгов по продаже арестованного имущества было объявлено на 26 июля 2016 года, то есть на момент проведения торгов срок действия отчета об оценке истек. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя Аликова А.В. от
25 апреля 2016 года о принятии результатов оценки, в соответствии со
ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости на дату составления отчета от 31 декабря 2015 года и дату проведения экспертизы.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы <...>.1 от <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости – столярного цеха № <...> (литер
Г- 1), общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка под пятном застройки, на дату составления отчета об оценке № <...> от 31 декабря 2015 года составляет <...> рублей <...> копеек; по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей <...> копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании фактического осмотра объекта оценки, с использованием предусмотренных законодательством методов и стандартов оценки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бессоновой В.В. по доверенности Шахова В.В., представителя Непомнящего Л.Д. по доверенности Непомнящего В.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: