Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 31.05.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое                                                                                           28 июня 2012 года

          Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,

подсудимого Наумова А.Б.,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Наумов А.Б., *** года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, пришёл к домовладению № по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, проник на территорию двора указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 3 алюминиевых сковороды стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 360 рублей, алюминиевую флягу объёмом 36 литров стоимостью 450 рублей, казан стоимость 250 рублей, умывальник стоимостью 200 рублей и алюминиевую чашку стоимостью 150 рублей, после чего путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в отдельно расположенное от здания домовладения иное хранилище - хозяйственное помещение подвала, предназначенное для хранения пищевых продуктов, откуда тайно похитил 2 банки консервированных помидор стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 220 рублей, и одну банку с компотом стоимостью 80 рублей, после чего поместил похищенное им имущество на специально взятую им для цели хищения тачку и перевёз данное имущество во двор домовладения № по <адрес> края, а затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся во двор домовладения № по <адрес> края, где, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в отдельно расположенное от здания домовладения иное хранилище - помещение хозяйственной постройки, расположенное во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил чугунную плиту в комплекте с чугунными отрезками, предназначенными для крепления плиты общей стоимостью 550 рублей, весы с гирями стоимостью 400 рублей и 5 металлических ключей стоимостью 20 рублей каждый на сумму 100 рублей, после чего поместил похищенное им имущество на специально взятую им для цели хищения тачку и перевёз данное имущество во двор домовладения № по <адрес> края, где распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей.       

В судебном заседании подсудимый Наумов А.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Муртузалиева М.С., потерпевшая ФИО1, в своём заявлении, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., потерпевшей ФИО1, изложенное в её заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Наумов А.Б. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Наумов А.Б. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Наумов А.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кража.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наумов А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Наумов А.Б., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Наумов А.Б., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Наумов А.Б. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

          Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Наумов А.Б. обстоятельствами, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

          Отягчающих наказание подсудимого Наумов А.Б. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Наумов А.Б. и то, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, его имущественное и семейное положение, ранее привлекался к уголовной ответственности, и эти данные суд учитывает как характеризующие данные личность подсудимого Наумов А.Б., а также мнение потерпевшей ФИО1, изложенное в её заявлении, которая просила вынести наказание на усмотрение суда, ущерб ей возмещён в полном объёме.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Наумов А.Б., смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершённого преступления, несмотря на то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Наумов А.Б. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Применяя условное осуждение к подсудимому Наумов А.Б., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, исправления его без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому Наумов А.Б. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого Наумов А.Б., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Наумов А.Б. не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Наумов А.Б., его семейного и имущественного положения, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в соответствии со ст.ст.49,50 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, и такой вид наказания не достигнет цели наказания.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Наумов А.Б., его семейного и имущественного положения, его глубокого раскаяния в содеянном, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимого Наумов А.Б. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого Наумов А.Б., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание подсудимому Наумов А.Б. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании подпункта «б» п.1 ст.82 УПК РФ, согласно которого «…возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», на основании чего возвращены законным владельцам ФИО1: 3 банки с консервированными фруктами и овощами, алюминиевая чашка ёмкостью 10 литров, алюминиевая фляга, 3 сковороды, умывальник, алюминиевая чашка ёмкостью 12 литров, плита из чугуна и чугунные отрезки, весы с гирями, казан, 5 металлических ключей; ФИО2: тачка.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Наумов А.Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.        

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░1;

░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.379 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░