Решение по делу № 12-293/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием заинтересованного лица Петровой К.С.,

его представителя Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Кристины Станиславовны на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в 10 час. 20 мин. напротив дома № 14/5 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21009, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петровой К.С., <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Черных Ю.А., Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барановского С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, автомобили получили механические повреждения.

09 октября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петровой К.С.

16 октября 2017 года решением по жалобе на определение об по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции <ФИО>12, указанное определение оставлено без изменения, жалоба Петровой К.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Петрова К.С. указывает на несогласие с решением по жалобе от 16 октября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, в части установления ее вины в произошедшем ДТП. Считает, что вывод должностных лиц о наличии в ее действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, является необоснованным.

Полагает, что в действиях водителя автомобиля Лада Гранта имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Просит решение по жалобе от 16 октября 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2017 года отменить в части своей виновности.

В судебном заседании Петрова К.С. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, ссылаясь на наличие в действиях водителя автомобиля Лада Гранта Барановского С.В. нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просила исключить из решения от 16 октября 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2017 года исключить указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ и столкновении с автомашиной Лада Гранта под управлением Барановского С.В.

Представитель Петровой К.С. – адвокат Барсуков В.П. поддержал позицию Петровой К.С., просил суд исключить из обжалуемого решения указание на то, что Петрова К.С. совершила столкновение с автомобиля Лада Гранта Барановского С.В.

Заинтересованные лица Черных Ю.А. и Барановских С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство Барановских С.В. об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательства уважительности причин.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Черных Ю.А. и Барановских С.В., поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц,

указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ)

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>13., следует, что водитель Петрова К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив № 14/5 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске, не правильно выбрала скорость движения совершила столкновение с впереди следующим автомобилем 2834BF, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя Петровой К.С. не содержит состава административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой К.С. отказано.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Петровой К.С. состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Петровой К.С. не возбуждалось, следовательно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручена водителям Петровой К.С., Барановскому С.В., Черных Ю.А., что подтверждается их подписями.

Из представленных материалов следует, что Петрова К.С. реализовала свое право на обжалование вышеуказанного определения в полном объеме, о чем свидетельствует ее обращение с жалобой в ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области и в суд.

Решением по жалобе на определение об по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Петровой К.С. отказано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что Петрова К.С. не правильно выбрала скорость движения. Фактически указанное обстоятельство указывает на нарушение Петровой К.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 16 октября 2017 года по жалобе Петровой К.С. на определение от 09.10.2017 года указанное нарушение не устранено. Указанное решение также содержит выводы о том, что в действиях Петровой К.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по жалобе Петровой К.С. от 16 октября 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Петровой К.С. п.10.1 ПДД РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 201г года, решения по жалобе от 16 октября 2017 года, незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы заявителя Петровой К.С. о наличии в действиях водителя Барановского С.В. нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на определение об по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в отношении Петровой Кристины Станиславовны изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение водителем Петровой К.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложить установочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решения по жалобе на определение об по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года следующим образом:

«автомобили ВАЗ 21009, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петровой К.С., 2834BF, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Черных Ю.А., Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барановского С.В., совершили между собой столкновение».

В остальной части указанные решение и определение должностных лиц оставить без изменения, жалобу Петровой К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Кульпин