Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-777/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Тарасянц А.Р.,

с участием : истицы Панковой К.К., ее представителя ФИО1, ответчиц Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н., представителя ответчицы Гусевой В.В. – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой К.К. к Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества, отмене записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,-

                     УСТАНОВИЛ:

Панкова К.К. обратилась в суд с иском к Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – <адрес> края, заключенного между Панковой К.К. и Гусевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> края, заключенного между Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Панковой К.К. - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверительницей исковые требования, в их обоснование пояснив следующее :

ДД.ММ.ГГГГ Панкова К.К. заключила с Гусевой В.В. договор дарения недвижимого имущества – <адрес> края. На момент заключения вышеуказанного истица полагала, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу своего престарелого возраста и доверия своей дочери, она подписала вышеуказанный договор не ознакомившись с его содержанием. По истечению некоторого времени, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что вышеуказанная квартира не принадлежит истице и право собственности перешло к ее внучке Плискановой Е.Н. В настоящее время, в силу сложившихся неприязненных отношений между истицей и ее дочерью Гусевой В.В., последняя требует, чтобы Панкова К.К. освободила спорную квартиру. Истица считает, что Гусева В.В. обманным путем получила в собственность принадлежащую ей квартиру.

Только после смерти своего супруга около 4 лет назад Панкова К.К. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году оформляя сделку со своей дочерью, она подписала договор дарения. Если бы истца знала о том, что дочь не будет за ней ухаживать, то не подписывала бы никакой договор. С момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время истица проживает в спорной квартире.

При заключении договора дарения она заблуждалась относительно сути данного договора, что имеет существенное значение, поскольку на момент заключения договора полагала, что данная квартира перейдет в собственность дочери только после ее смерти. Поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, истица просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковой К.К. и Гусевой В.В.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственницей спорной квартиры является дочь ответчицы Плисканова Е.Н. Поскольку Плисканова Е.Н. приобрела спорную квартиру у Гусевой В.В., право собственности которой возникло на основании недействительной сделки, истица считает указанную сделку ничтожной и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н.

Истица Панкова К.К. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала и пояснила, что между ней и ее дочерью Гусевой В.В. в настоящее время существуют устойчивые неприязненные отношения в силу того, что Гусева В.В. не оказывает ей никакой помощи и ухода, не навещала ее даже в период длительной болезни.

Ответчица Гусева В.В. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году инициатива заключить договор дарения исходила от истицы. Панкова К.К. сама ходила в БТИ, собирала документы для оформления сделки. Поскольку у Гусевой В.В. болен муж и на протяжении длительного времени он прикован к постели, она не имеет возможности регулярно навещать свою мать. Однако, ее дочь - Плисканова Е.П. постоянно навещала свою бабушку Панкову К.К. до тех пор пока та не стала создавать конфликтные ситуации. Заключая оспариваемый договор дарения, Панкова К.К. четко понимала характер своих действий, осознавала его последствия, действуя разумно и осознанно. Настоящее обращение истицы в суд, ответчика считает следствием существующих между ними в настоящее время неприязненных отношений.

На протяжении всего времени после заключения сделки истица продолжает проживать в квартире, самостоятельно оплачивая коммунальные платежи. Никаких действий по ее выселению из указанной квартиры никто не предпринимает. Перед подписанием договора дарения в регистрационной службе, он был зачитан в слух и истица четко знала и понимала, что она подписывает именно договор дарения. На протяжении всего времени с момента заключения договора документы на квартиру находились у истицы.

Воля сторон достоверно отражена в тексте договора, а также в заявлении истицы о заключении договора. Никакого иного волеизъявления по поводу заключения договора пожизненного содержания с иждивением Панкова К.К. не выражала. Доводы истицы о том, что она не имела намерения заключать договор дарения, а желала заключить договор пожизненного содержания и при этом она не понимала какими будут последствия в дальнейшем, т.е. была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее правовых последствий, ответчица Гусева В.В. считала необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных утверждений истицей не представлено. Панковой К.К. вручался образец договора дарения, с которым она могла ознакомиться и получить необходимые консультации. Истица лично консультировалась у нотариуса по вопросу заключения договора дарения. Договор дарения истица заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Помимо этого, ответчица Гусева В.В. и ее представитель ФИО2 полагали, что истицей пропущен срок исковой давности оспаривания сделки совершенной под влиянием заблуждения и просили применить последствия его пропуска, полагая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Плисканова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что со своей бабушкой Панковой К.К. она всегда поддерживала родственные отношения, навещала ее, оказывала необходимую помощь. Однако, в последствии она действительно перестала ходить к ней из-за ее скандального поведения. Ее малолетняя дочь стала бояться когда Панкова К.К. ругается.

В 2013 году спорную квартиру она приобрела у своей матери Гусевой В.В. за <данные изъяты> рублей, на деньги которые заработал ее муж. Считает, что заключенный договор отвечает требованиям закона и является действительным. Просила отказать Панковой К.К. в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной по сделке она не является и оспариваемым договором купли-продажи не нарушаются ее права и интересы.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Панковой К.К. принадлежала <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между Панковой К.К. и Гусевой В.В. заключен договор дарения недвижимого имущества – <адрес> края.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем на имя Гусевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> края, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования Панковой К.К. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – <адрес> края, заключенного между Панковой К.К. и Гусевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным положением закона, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом № 100- ФЗ от 07.05.2013 года.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, истица в обоснование своих доводов указывала, что она не знала что подписывает именно договор дарения квартиры, поскольку полностью доверяла своей дочери и полагала, что после заключения сделки дочь будет осуществлять за ней уход, оказывать ей материальную помощь, предоставлять ей пожизненное содержание. В подтверждение этого, по ходатайству истицы в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с Панковой К.К. от которой в 2006 году ей стало известно, что она оформила завещание на дочь Гусеву В.В., при этом полагая, что та будет «досматривать» ее до конца жизни. Около 4 лет назад, после смерти супруга Панковой К.К., она лично читала договор заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между Панковой К.К. и ее дочерью Гусевой В.В. В нем не было указано, что Гусева В.В. должна содержать истицу. Когда между ними произошел конфликт, дочь перестала приходить к матери, что по ее мнению противоречит общечеловеческим нормам морали. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с истицей и с ее слов ей известно, что Гусева В.А. заставила ее «подписать» квартиру на ее имя. На самом деле она не собиралась этого делать, хотела, чтобы дочь ее «досматривала» до конца жизни. Оценив показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не являются объективными и достоверными, поскольку они не конкретны и не последовательны по своей сути, противоречат как друг другу, так и иным доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истица говорила ей о том, что оформила на Гусеву В.В. завещание, а свидетель ФИО4 пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что ее заставили «подписать» квартиру. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО3, подтверждено то обстоятельство, что около 4 лет назад истице зачитывался договор дарения, в силу чего ей было известно о последствиях совершенной сделки задолго до обращения в суд с указанным иском. Иных доказательств, обосновывающих правовую позицию истицы, суду не представлено.В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Панкова К.К. при заключении оспариваемой сделки не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчицей договора дарения, ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимала последствия своих действий. Истица не могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, поскольку она собственноручно подписала договор дарения. Доказательств тому, что между сторонами существовало соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Данные выводы подтверждаются содержанием самого оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 которого следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования Панковой К.К. о признании договора дарения недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Разрешая ходатайство ответчицы и ее представителя о пропуске срока исковой давности и последствиях пропуска данного срока, суд исходил полагал что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 200, ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание, что истицей заявлены требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к оспоримым сделкам, а ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и последствий пропуска данного срока, при отсутствии обоснованных возражений истца относительно причин пропуска данного срока и ходатайства о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что истицей, которая знала о заключении оспариваемой ею сделки, действительно пропущен срок исковой давности, поскольку за защитой своего, как полагает истица, нарушенного в 2006 году права, она обратилась только в 2014 году. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истицы не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования Панковой К.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> края, заключенного между Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой В.В. и Плискановой Е.Н. заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панковой К.К. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░