Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2013 ~ М-2474/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2744/13

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Шубиной Н.А.,

с участием представителя истца Козиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной О.В. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ворсина О.В. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии комнаты <№>, по адресу: <...> <...>. В обоснование иска указала, что в 2000 силами ОАО «Уралэлектротяжмаш» проведен ремонт левого блока общежития. Четырехкомнатные секции разделены по две комнаты с помощью кирпичной кладки. Установлены канализационные стояки, санузел, ванна, умывальник, мойка. Однако, перепланировка заводом не узаконена, БТИ не вызывалось, замеры не производились. Работники завода заселены в комнаты, выданы ордера. В настоящее время истец является собственником двух комнат на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2012.

Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением, выполненным проектной организацией - ООО «Ремпроект-М».

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Козина М.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тулина О.В., представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца Козину М.В., заслушав показания свидетеля П.., обозрев представленные фотографии, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство представляют собой изменение конфигурации жилого помещения, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании таковых, или при отступлении от согласованного проекта.

Жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ворсина О.В. является собственником комнаты <№>, по адресу: <...>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2012. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 (л.д.7-9).

Из схематического плана объекта по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.12.2012, видно, что произведено изменение границ объекта помещения. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещения. Информация о наличии документов на переустройство, перепланировку отсутствует (л.д.9,10).

Из ответа БТИ от 15.08.2013 следует, что по данным технического учета ЕМУП БТИ по адресу: <...>, расположено здание общежития коридорного типа литера «В», год постройки 1954. Документы, определяющие статус здания в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" не предоставлялись. 20.11.1974 здание зарегистрировано за УЗТЭМ на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 04.11.1974. На четвертом этаже здания заинвентаризирована комната №<№>-<№>. Общая площадь комнаты по данным обследования на 08.12.2012 составляет 13,8 кв.м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м. Информация о наличии документов на изменение планировки и переустройство в ЕМУП БТИ отсутствует. (л.д.27).

Со слов свидетеля П.., соседа истицы, следует, что Ворсина проживает в спорной комнате давно. Комната всегда была такой маленькой, перепланировка произведена еще до вселения Ворсиной, а если судить по лепнине по периметру потолка, - то момента постройки здания.

Истцом представлено суду техническое заключение, выполненное ООО «Ремпроект-М» от февраля 2013 по обследованию жилых помещений, в связи с произведенной перепланировкой (л.д. 12-18).

Указанными документами подтверждается, что в спорной комнате выявлены следующие изменения планировки: организована жилая комната №419, вход в жилую комнату выполнен из общего коридора, выполнен дверной проем в перегородке между жилой комнатой и общим коридором, выполнены шкафы, разобраны существующие шкафы. Комната <№> организована на части площади жилой комнаты №<№>,<№> путем выполнения перегородки на площади комнаты. Перегородка между жилыми комнатами <№> и <№> выполнена дощатая, с оштукатуриванием с двух сторон. Проем в жилую комнату выполнен в несущей перегородке с установкой дверного блока. Перегородки шкафов выполнены из фанеры по каркасу из бруса.

В названном техническом заключении содержится вывод о том, что помещение жилой комнаты <№> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Организация комнаты <№> не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эксплуатационные качества жилого дома в результате выполненных работ в комнате <№> сохранены. Перепланировка помещений части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах обоснован истца довод о том, что произведенные в спорных жилых помещениях изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания отказалась от ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жилое помещение №<№>, находящееся по адресу: <...>, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на 17.12.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013

Судья