Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2020 ~ М-894/2020 от 05.08.2020

. Дело № 2-1416/2020

24RS0037-01-2020-001471-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гусаровой Елене Анатольевне, Гусарову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гусаровой Е.А., Гусарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2010 г. между ПАО КБ «Восточный» и Гусаровой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, под поручительство Гусарова Ю.В. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216 908 руб. сроком на 120 мес. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 3 499 руб., дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, размер процентной ставки 16,06 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 269 799,55 руб. 13 апреля 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269 816,29 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Гусаровой Е.А., Гусарова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 269 799,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гусарова Е.А., Гусаров Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2010 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гусаровой Е.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Гусаровой Е.А. предоставлен кредит в размере 216 908 руб. на срок 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых, дата возврата кредита – 22 ноября 2020 г., дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 499 руб. (л.д. 8-12)

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% от просроченной исполнением суммы возврата, которая в соответствии с п. 3.2.5 договора кредитования уплачивается за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Согласно п.п. 4.2.1, 6.5 Договора кредитования банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 22 ноября 2010 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Гусаровым Ю.В. был заключен договор поручительства №/Р1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Гусаровой Е.А. по договору кредитования № от 22 ноября 2010 г., заключенному между банком и должником, в том числе по сроку окончательного погашения кредитной задолженности – 22 ноября 2020 г. (л.д. 19)

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 269 816,29 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Наименование организации ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО КБ «Восточный» на основании Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 22 ноября 2010 г., заключенному между банком и Гусаровой Е.А., перешли к ООО «ЭОС» в размере 269 816,29 руб. (л.д. 34-42)

Как следует из расчета задолженности по договору № от 22 ноября 2010 г., образовалась задолженность в сумме 269 799,55 руб. из которых: проценты – 3 092,90 руб., просроченные проценты – 54 660,72 руб., просроченный основной долг – 5 113,28 руб., основной долг 206 932,65 руб. (л.д. 28)

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, ответчики возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представили.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в сумме 269 799,55 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Гусаровой Елене Анатольевне, Гусарову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусаровой Елены Анатольевны, Гусарова Юрия Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2010 г. в размере 269 799 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

.

.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 г.