Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2016 ~ М-5566/2016 от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения незаконным, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, признании действующим договора страхования,

у с т а н о в и л :

Истец Чурилов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, полис 2038006 №-ТФ. По данному договору, автомобиль Chevrolet Epica, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован на сумму 423 700 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 34332 рубля 85 копеек. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Ответчик заявление истца принял, организовал осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт автомобиля не был осуществлен. 29.02.2016г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля. Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 99 929 рублей 24 копейки. Конструктивная гибель автомобиля была признана ответчиком ввиду того, что, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является конструктивной гибелью. Страховое возмещение в размере 99 929 рублей 24 копейки было выплачено за вычетом годных остатков, которые ответчиком были оценены в размере 317 500 рублей. При этом Ответчик самостоятельно принял решение о том, что годные остатки ТС остаются у Истца, и произвел выплату страхового возмещения. Согласно п.6.5.4 правил страхования, признав конструктивную гибель ТС Chevrolet Epica, г/и № Ответчик признал договор страхования полис серия № прекращенным. Ввиду того, что ответчик в течение длительного времени не производил страховой выплаты, как в качестве ремонта автомобиля, так и по калькуляции страховщика, истец был вынужден самостоятельно заключить договор оказания услуг по ремонту автомобиля с той СТОА (ИП ФИО4). По условиям этого договора, ремонт автомобиля осуществляется в объеме указанном в акте осмотра РАНЭ № от 30.12.2015г., составленным экспертом для ответчика. Стоимость ремонта автомобиль Chevrolet Epica, г/н №, составила 274 156 рублей. Просит признать незаконным решение ООО «СК «Согласие» о конструктивной гибели автомобиля Chevrolet Epica, г/н № в результате ДТП от 23.12.2015г, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 176 226 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать договор страхования полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В судебном заседании истец Чурилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе страхования «Особые условия», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт па СТОА к ИП ФИО4 Позже, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым по риску «Ущерб конструктивная гибель». Ввиду того, что годные остатки автомобиля остались у Страхователя, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение за минусом годных остатков в размере 99 929 рублей 24 копейки. Считает, что«CK «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Чуриловым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Chevrolet Epica» г.н. №

Данный автомобиль застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства на сумму 423 700 рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и выдала Истцу направление на ремонт па СТОА к ИП ФИО4

Впоследствии истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт автомобиля не был осуществлен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 99 929 рублей 24 копейки. Страховое возмещение и было выплачено за вычетом годных остатков, которые Ответчиком были оценены в размере 317 500 рублей. При этом ответчик самостоятельно принял решение о том, что годные остатки ТС остаются у истца, и произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно заключил договор оказания услуг по ремонту автомобиля с СТОА (ИП ФИО4), на которую ответчик выдал направление на ремонт. По условиям этого договора, ремонт автомобиля осуществляется в объеме указанном в акте осмотра РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом для ответчика. Стоимость ремонта автомобиль Chevrolet Epica, г/н №, составила 274 156 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается заказ-наря<адрес>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно, в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

С учетом требованиц статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, доказательств в суд, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями указанной нормы права, не представил, соответствующих ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявил.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы, при достижении или превышении которой, по условиям договора, признается конструктивная гибель автомобиля 423700 / 100 Х 70%= 296590 рублей, 274 156 / 423700 Х 100=64,71%.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно на то СТО, куда Истец был направлен ответчиком, не превышает 70% от страховой суммы автомобиля и по условиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не является конструктивной гибелью ТС.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

На основании статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет; 274 156 руб. + 2 000 руб. - 99 929 руб. 24 коп. = 176 226 рублей 76 копеек.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 88 113 рублей 38 копеек.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, в связи с предоставлением суду доказательств, подтверждающих незаконным решения ООО «СК «Согласие» о конструктивной гибели автомобиля Chevrolet Epica г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 724 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чурилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения незаконным, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, признании действующим договора страхования, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ООО «Страховая компания «Согласие», о конструктивной гибели автомобиля Chevrolet Epica г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу Чурилова <данные изъяты>: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 226 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 88113 (восемьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей 38 копеек, а всего 267340 (двести шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 14 копеек

Признать договор страхования полис серия №от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, в размере 4 724 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать четыре ) рублей 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Василенко И.В.