Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2020 ~ М-2294/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2664/2020 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Трапезникова А.А.,

представителя ответчика Грибковой А.Б.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коршунова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 399905,04 руб.,

- неустойку в размере 155962,97 руб. за период с 24.04.2020 по 06.05.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 399905,04 руб.,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб.,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 198,64 руб.

В обоснование иска Коршунова О.А. указала, что 08.08.2017 между Росляковой Л.В. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №011-900001, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Росляковой Л.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана Росляковой Л.В. 06.03.2018. 29.02.2020 Рослякова Л.В. передала указанную квартиру по договору дарения Коршуновой О.В. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10.03.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 399905,04 руб. 03.04.2020 от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена 13.04.2020, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (399905,04 руб.) за каждый день просрочки за период с 24.04.2020 по день подачи иска 06.05.2020, и просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 399905,04 руб. По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств истец понесла моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывала на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Истец была вынуждена понести почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 198,64 руб., расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Трапезников А.А. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что требования, связанные с промерзанием квартиры, истцом не заявляются, так как данное обстоятельство в рамках судебной экспертизы не устанавливалось, в связи с чем, истец оставляет за собой право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением по указанному недостатку.

Представитель ответчика Грибкова А.Б. с иском не согласилась. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что квартира была приобретена истцом по договору дарения, заключенному с Росляковой Л.В., то есть по безвозмездной сделке. Договор дарения был заключен после введения жилого дома в эксплуатацию. Истец участником долевого строительства не являлась, денежные средства истца на строительство квартиры ответчиком не привлекались. В связи с этим при рассмотрении спора не подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заключение истцом договора дарения квартиры не повлекло замену ею стороны в договоре участия в долевом строительстве. Истцом в дар было получено не новое помещение, квартира была в эксплуатации два года, с 06.03.2018 по 29.02.2020. При этом на момент заключения договора дарения истец уже проживала в квартире, была ознакомлена с ее техническим состоянием, видела недостатки квартиры, нашла квартиру приемлемой, возражений не высказала, от договора дарения не отказалась. Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные экспертом недостатки классифицированы как явные, и могли быть выявлены в момент приемки объекта. Ответчик полагает, что такие недостатки как «наличие следов намокания оконных откосов из ГВЛВ, отслоение обоев с поверхности откосов в местах примыкания к подоконнику, отсутствие наружного и внутреннего герметиков между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов» могут быть отнесены к категории скрытых недостатков, так как могли отсутствовать в момент приемки квартиры и проявиться в процессе эксплуатации. В связи с этим ответчик, руководствуясь объемами и расценками, указанными в экспертном заключении (локальный сметный расчет стр. 54-64) произвел расчет стоимости устранения указанных недостатков. Локальный сметный расчет составлен в программе ГРАНД-Смета в базовых ценах и переводится в текущие цены путем прибавления к прямым затратам и сметной прибыли, а затем умножения полученной суммы на соответствующий коэффициент перевода в текущие цены (7,54 согласно Протоколу заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве от 26.09.2020 №3), а также НДС 20%. Стоимость работ и материалов, направленных на устранение указанных недостатков, с учетом накладных расходов и сметной прибыли в базовых ценах составит по расчетам ответчика 3162 руб. С применением коэффициента 7,54 и НДС 20% (1,2) стоимость в текущих ценах составит 28609,77 руб. Кроме того, эксперт предусмотрел непредвиденные расходы, которые составляют 2%. С учетом этого всего стоимость устранения указанных недостатков составит 29181,96 руб. По результатам проведения судебной экспертизы ответчиком платежным поручением от 23.11.2020 сумма в размере 120000 руб. перечислена в депозит суда. Ранее ответчиком денежные средства в размере 43820 руб. платежным поручением от 10.08.2020 также были перечислены в депозит суда. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска. Поскольку все обнаруженные экспертом недостатки отнесены к категории явных, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд сочтет возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф, ответчик просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца. Истец намеренно не предоставлял ответчику свои банковские реквизиты для оплаты, тем самым лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения требований и искусственно создал период просрочки в целях получения суммы неустойки. На отсутствие реквизитов ответчик указывал в ответе на претензию, отзыве на исковое заявление. Несмотря на это, реквизиты не были представлены и на дату рассмотрения дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец являлся за денежной компенсацией с тем, чтобы получить наличные денежные средства, и ей при этом было отказано. При определении размера снижения неустойки ответчик просит учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2020 до 23.11.2020 сумма процентов составит 4281,20 руб. Также ответчик просит учесть, что он привлекает денежные средства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а им установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей в безналичном порядке. Этим Законом запрещено снятие с расчетного счета застройщика или зачисление на такой счет денежных средств в наличной форме. Названный Закон, а также Указания Банка России от 07.10.2013 №037-У, утратившие силу в настоящее время, не возлагают на застройщика обязанность осуществлять расчеты исключительно в наличном порядке. У ответчика отсутствует кассовый аппарат и выдача наличных денежных средств невозможна. Также ответчик обращает внимание, что Правовая компания Гребец распространяет рекламу, в которой установлен размер возможных денежных притязаний, гарантируется стопроцентный результат в суде. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 950 руб. за выполнение копий документов не подлежат возмещению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

В представленном в судебном заседании 07.07.2020 отзыве на исковое заявление представитель ответчика Буявых Е.С. указала, что ответчик получил претензию истца 07.04.2020. До этого – 10.03.2020 – прибыл в составе комиссии на составление Правовой компанией Гребец акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссия ответчика также составила акт осмотра дефектов указанной квартиры от 10.03.2020 и определила объем дефектов в дефектной ведомости. Часть заявленных истцом дефектов подтвердилась, стоимость их устранения согласно составленной смете составила 43820,40 руб. Истцу был дан ответ на претензию от 21.034.2020, в котором ей было предложено сообщить реквизиты для перечисления подтвержденной стоимости устранения дефектов отделки. Реквизиты истцом представлены не были. Поведение ответчика, таким образом, является добросовестным и надлежащим. Акт осмотра жилого помещения, составленный Правовой компанией Гребец, не содержит объемов дефектов отделки, а программа, в которой была составлена смета ИП Гребец А.К., вызывает серьезные сомнения.

Истец Коршунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании договора дарения квартиры от 29.02.2020, заключенного с Росляковой Л.В., истец Коршунова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Коршуновой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано 03.03.2020.

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю Росляковой Л.В. на основании заключенного между нею и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора участия в долевом строительстве от 08.08.2017 №011-900001, в соответствии с которым АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный дом со встроенным офисом УЖК на первом этаже – первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Росляковой Л.В. объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1).

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 15.12.2017.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – передана ответчиком участнику долевого строительства Росляковой Л.В. по акту приема-передачи от 06.03.2018.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, определением суда от 15.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» Елфимову А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2020, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении Коршуновой О.А. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома. Относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также обнаружены недостатки, которые произошли в результате ремонта, выполненного собственником квартиры. Эти дефекты не вошли в перечень расчета стоимости работ по устранению строительных недостатков. Стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 156770 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Представителем истца Трапезниковым А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперт в заключении указал на следы промерзания окон, однако его решение по утеплению и герметизации окон необоснованно и не приведет к желаемому результату. Эксперт указал на температуру наружного воздуха при проведении обследования, которая составляла +24 градуса, что не позволяло провести тепловизионное обследование окон на предмет их герметичности и промерзания в зимний период. Также представитель истца полагал, что необходимо устанавливать рыночную стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца. В то же время суд отмечает, что поскольку объект (квартира) на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с доводами истца о промерзании окон, экспертом не мог быть исследован ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима, то в данной части истец, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

Что касается доводов представителя истца о необходимости определения рыночной, а не сметной стоимости, то они подлежат отклонению. Применение экспертом подобного подхода определения стоимости закону не противоречит, такой подход является приемлемым для оценки стоимости строительных работ и материалов. При этом в приложенном к заключению эксперта локальном сметном расчете приведены конкретные работы и материалы, необходимые для ремонта квартиры истца, в соответствии с перечнем работ и объемов, которые приведены в таблице 1 экспертного заключения. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что использование сметы привело к неправильному определению стоимости расходов на устранение недостатков квартиры. Следует обратить внимание и на тот факт, что к исковому заявлению был приложен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, и именно на этом сметном расчете (а не на расчете рыночной стоимости) основаны заявленные истцом требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком 06.03.2018 передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков вследствие того, что жилое помещение приобретено истцом по договору дарения у прежнего собственника, являющегося участником долевого строительства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Однако, принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной Росляковой Л.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве, а впоследствии – Коршуновой О.А. по договору дарения, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара. Тот факт, что истец не является участником долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику квартиры по адресу: <адрес> удовлетворении предъявленного к ответчику-застройщику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока. Переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Коршунова О.А. проживала в квартире по адресу: <адрес>, не имеет значения для разрешения спора, поскольку также не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, выявленных в пределах гарантийного срока.

Возражения ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются явными, подлежат отклонению. Указанный факт не препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Принятие Росляковой Л.В. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии и Коршуновой О.А. на основании договора дарения не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка как Росляковой Л.В., так и истцом квартиры без замечаний не может ограничивать право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в связи с обнаруженными в течение гарантийного срока строительными недостатками. Ответчиком при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следует отметить, что обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые).

Кроме того, согласно ГОСТ 15467-79, на который ссылается ответчик, явным дефектом признается дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотренные соответствующие правила, методы и средства; скрытым дефектом признается дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Таким образом, положения ГОСТ 15467-79 не связывают деление дефектов на явные и скрытые с наличием/отсутствием возможности лица без применения специальных познаний и соответствующих инструментов самостоятельно обнаружить такой дефект.

Исходя из характера подтвержденных экспертом недостатков, суд полагает, что они не могли быть обнаружены и Росляковой Л.В., и истцом. Указанные недостатки могли быть обнаружены только специалистом и с использованием соответствующих инструментов. Учитывая, что в спорных правоотношениях Коршунова О.А. выступает в качестве потребителя, суд исходит из отсутствия у нее специальных познаний в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Обязанности привлекать к осмотру квартиры при ее приемке специалиста ни у Росляковой Л.В., ни у Коршуновой О.А. не имелось.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 156770 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом.

Также суд полагает, что недостатки жилого помещения истца, указанные в заключении судебной экспертизы, не являются основанием для признания этого жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 представителем истца в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 399905,04 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика. Претензия получена ответчиком 13.04.2020. Требования данной претензии в досудебном порядке в десятидневный срок ответчиком не исполнены, в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчиком денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислена ответчиком в депозит суда 10.08.2020 в сумме 43820,40 руб. (платежное поручение №5905, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцу Коршуновой О.А.) и 23.11.2020 в сумме 120000 руб. (платежное поручение №9752, по исковому заявлению Коршуновой О.А.).

Таким образом, всего в депозит суда ответчиком внесено 163 820,40 руб., указанная сумма полностью покрывает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой.

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с 24.04.2020 по 23.11.2020 (включительно), исходя из следующего расчета:

- за период с 24.04.2020 по 09.08.2020 (включительно) в размере 169 311,60 руб. = 156 770 руб. х 108 дней х 1%,

- за период с 10.08.2020 по 23.11.2020 (включительно) в размере 118 597,08 руб. = (156 770 руб. – 43820,40 руб.) х 105 дней х 1%,

итого: 287 908,68 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 155962,97 руб. за период с 24.04.2020 по 06.05.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 399905,04 руб. На день судебного заседания (15.12.2020) сумма неустойки, определенная в соответствии с указанным истцом способом расчета, составит: 155962,97 руб. + 399905,04 руб. х 222 дня (с 07.05.2020 по 15.12.2020) х 3% = 2819 330,53 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (156770 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 89385 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2000 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании по тарифу 200 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб., квитанцией нотариуса Зацепиной С.А. и кассовым чеком. При этом суд учитывает, что доверенность выдана Коршуновой О.А. ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма заявленных имущественных требований истца, подлежащих оценке (с учетом расчета неустойки по день судебного заседания), составит: 399905,04 руб. + 2819 330,53 руб. = 3 219 235,57 руб. Сумма удовлетворенных имущественных требований истца, подлежащих оценке, до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит: 156770 руб. + 288 475,68 руб. = 445 245,68 руб., что составляет 13,83% от заявленных. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 276,62 руб. (2000 руб. х 13,83%).

Требование истца о возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела в размере 950 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения ею таких расходов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов по направлению истцом в адрес ответчика претензии. Несение истцом указанных расходов в сумме 198,64 руб. подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 27,47 руб. (198,64 руб. х 13,83%).

Общая сумма возмещения судебных расходов таким образом составит 304,09 руб. = 276,62 руб. + 27,47 руб.

В связи с тем, что ответчиком в депозит суда внесена сумма 163 820,40 руб. (43820,40 руб. + 120000 руб.), суд, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, полагает необходимым указать, что настоящее решение подлежит исполнению за счет указанной денежной суммы, находящийся в депозите суда, в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возмещения судебных расходов, части неустойки в сумме 6 746,31 руб. (всего 163 820,40 руб.). А в оставшейся части, а именно: взыскания с ответчика части неустойки в размере 13 253,69 руб. (20000 руб. - 6 746,31 руб.), штрафа и компенсации морального вреда подлежит исполнению в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 7652,46 руб. за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5200 + ((156770 + 288 475,68) – 200 000)*1%) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 7952,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой Ольги Анатольевны:

- возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 156770 руб.,

- неустойку в размере 20000 руб.,

- штраф в размере 5000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- возмещение судебных расходов в размере 304,09 руб.

Настоящее решение в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой Ольги Анатольевны возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возмещения судебных расходов, части неустойки в сумме 6 746,31 руб. (в общей сумме 163 820,40 руб.) подлежит исполнению за счет средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению от 10.08.2020 №5905 (в сумме 43820,40 руб.) и по платежному поручению от 23.11.2020 №9752 (в сумме 120000 руб.) посредством выдачи Коршуновой Ольге Анатольевне.

Решение суда в части оставшейся денежной суммы, взысканной с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой Ольги Анатольевны, а именно: части неустойки в размере 13 253,69 руб., компенсации морального вреда и штрафа подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 7952,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова