Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2015 от 17.07.2015

Мировой судья Тришкин Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителей истца Тимофеева С.В. - Концевой В.М. и Сенькова С.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калачёвой С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тимофеева С. В. к Калачёвой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование гаражом и об освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 22 августа 2013 года исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Калачёвой С.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На Калачёву С.В. возложена обязанность вывезти принадлежащие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Тимофееву С.В. отказано ( т. 1 л.д. 84-85).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёва С.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 73), к которым предлагала отнести: установление решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств действительности заключенного между ней и Тимофеевой Н.А. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ с ее (ответчицы) счета истцу Тимофееву С.В. денежных средств в счет оплаты за проживание в доме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о пересмотре решения отказано ( т. 2 л.д.116-118).

Калачёвой С.А. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба ( т. 2 л.д. 158-159), в которой заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением мирового судьи, считает, что установление решением Автозаводского районного суда <адрес> обстоятельств заключения договора найма с супругой истца Тимофеевой Н.А. и внесение платы за пользование жилым помещением должны расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и могут служить основанием для пересмотра решения.

Заявитель жалобы Калачёва С.А. по вызовам суда для участия в рассмотрении частной жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом - судебными повестками по указанным в жалобе адресам (л.д.170-182), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца - Концева В.М. и Сеньков С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Калачёвой С.А. возражали, полагая, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Разъясняя порядок применения указанной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 74-75, 96-100) Калачёвой С.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Тимофеевой Н.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Тимофеева Н.А. при заключении с Калачёвой С.А. ДД.ММ.ГГГГ договора найма в отношении жилого дома № по <адрес>, зарегистрированного по праву собственности за Тимофеевым С.Н., обладала правом заключения такого договора, поскольку объект был приобретен в период брака и является объектом общей совместной собственности супругов Тимофеевых. Из текста решения усматривается, что в подтверждение заключения договора была принята расписка, составленная Калачёвой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка в настоящее дело была предоставлена истцом Тимофеевым С.В. одновременно с исковым заявлением ( т. 1 л.д. 17), оценка данного документа была дана мировым судьей при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах разрешение между Калачёвой С.А. и Тимофеевой Н.А. спора об оспаривании состоявшегося договора найма мировым судьей обоснованно не признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства заключения данного договора были известны сторонам и суду до вынесения решения по настоящему делу. Обстоятельства внесения Калачёвой С.А. платы по договору за пользование жилым помещением также не могут влиять на результаты разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела требований о внесении платежей по договору не заявлялось, иск был предъявлен о взыскании возмещения расходов за потребленные коммунальные услуги и платы за пользование гаражом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калачёвой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-948/13 оставить без изменения, а частную жалобу Калачёвой С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова