Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2017 ~ М-4752/2017 от 31.08.2017

Дело №2-6248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Варламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Варламовой Е.В. (далее – ответчик, должник, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 385 000 руб. на срок по 10.08.2017 года под 23,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. по состоянию на 16.08.2017 г. в общем размере 931 876,74 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 648 092,80 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 144 139,62 руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 48 075,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 91 568,42 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Варламова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №<номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 385 000 руб. на срок по 10.08.2017г., под 23,40 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 16.08.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> года 931 876,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 648 092,80 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 144 139,62 руб.; пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 48 075,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 91 568,42 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора №<данные изъяты> г. за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,40% годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора…, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, у суда не имеется, на 16.08.2017 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 648 092,80 руб., по процентам – 144 139,62 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 48 075,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 91 568,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 12 518,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Варламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на 16.08.2017 года в размере 931 876,74 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 648 092,80 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 144 139,62 руб.,

- по пеням за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу в размере 91 568,42 руб.

Взыскать с Варламовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 518,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья:                                                                М.А. Иванова