Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2020 ~ М-2647/2020 от 21.08.2020

25RS0004-01-2020-004666-72

Дело №2-2933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Ю. П. к Зацепилину С. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Огородников Ю.П. обратился в суд с иском к Зацепилину С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в районе д<номер>, по ул.<адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин: 1) Грузовика Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, 2) Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца, 3) VW Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Игнатенко С.Ю., 4) Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Курило Н.А. Все автомашины двигались по путепроводу в одном направлении. Виновником ДТП явился ответчик, который двигаясь на грузовике, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Nissan X-Trail (собственником которой является истец) и не справился с управлением, не приняв своевременные и достаточные меры к торможению, врезался в заднюю часть автомашины, принадлежащей истцу, отбросив на впереди движущуюся автомашину VW Touareg, которая, в свою очередь, отбросило на впереди нее идущую автомашину Suzuki Swift. Вытолкнув со своей полосы движения а/м истца в левую сторону, грузовик ответчика смял правую боковую часть Nissan X-Trail по всей длине, и выдвинувшись вперед остановился, уперевшись своей правой частью в ограждение проезжей части. Таким образом, ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в КРФоАП, санкции за данное нарушение правил дорожного движения, к административной ответственности он не привлекался, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены множественные и существенные повреждения: сильно деформирован кузов в правой задней части, с множественными сопутствующими деформациями и разрушениями прилегающих деталей, повреждены по всей длине правая и передняя части. Обязательное страхование своей автогражданской ответственности у ответчика отсутствует. Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория», при проведении которой (осмотре ТС) присутствовал ответчик, проведение восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составила 1 284 600 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2016 года составляет 1 219 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 354 054,76 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью его автомашины и стоимостью годных остатков, которая составляет 865 545,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 865 545,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 11 855 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица Игнатенко С.Ю., Курило Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Игнатенко С.Ю., Курило Н.А.

В судебном заседании истец Огородников Ю.П. и его представитель по доверенности Полянский А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчиком при совершении ДТП был нарушен п.9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции, при этом гражданская ответственность Зацепилина С.Н. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, причиненный ущерб автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зацепилин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, обязуется возместить ущерб. Суду пояснил, что при движении на транспортном средстве отказали тормоза, вследствие чего произошло ДТП, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была.

    Суд, выслушав истца Огородникова Ю.П., его представителя по доверенности Полянкого А.А., ответчика Зацепилина С.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в районе <номер>, по ул.<адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин: 1) Грузовика Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Зацепилина С.Н., 2) Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Огородникова Ю.П., 3) VW Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Игнатенко С.Ю., 4) Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Курило Н.А., в результате нарушения Зацепилиным С.Н. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.9).

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> является истец Огородников Ю.П., что подтверждается представленным в материалы дела <номер> от <дата> (л.д.11-12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован в органах ГИБДД за Голубевым П.В., вместе с тем, в момент совершения ДТП, данным автомобилем управлял ответчик Зацепилин С.Н.

Судом также установлено, что при управлении автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Зацепилина С.Н. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Зацепилина С.Н., как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, Огородников Ю.П. обратился в АНЭО «СЭТ Лаб».

Согласно выводам заключения АНЭО «СЭТ Лаб» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», кузов <номер>, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 1 284 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan X-Trail», кузов №<номер>, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 1 219 600 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan X-Trail», кузов №<номер>, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 354 054,76 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», кузов №<номер>, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, экономически нецелесообразно.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Зацепилина С.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП из расчета рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 219 600 руб. – стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 354 054,76 руб. = 865 545,24 руб. Ответчик Зацепилин С.Н. признал исковые требования в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная ответчиком истцу в результате ДТП <дата>, составляет 865 545,24 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. (л.д.54-57).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 7 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.57), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> на сумму 25 000 руб., квитанция к ПКО от <дата> на сумму 25 000 руб., согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 855 руб., силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 899 400,24 руб. (из расчета: 865 545,24 руб. + 12 000руб. + 10 000 руб. + 11 855 руб. = 899 400,24 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Огородникова Ю. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зацепилина С. Н. в пользу Огородникова Ю. П. сумму материального ущерба в размере 865 545,24 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 855 руб. Всего 899 400,24 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко