Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2012 ~ М-2344/2012 от 03.08.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012

Дело № 2-2602/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Морозовой Ю.А.,

ответчика Пальченкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к Пальченкову А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее ООО УК «Мурманскжилсервис») обратилась в суд с иском к Пальченкову А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом № ***. 03 мая 2012 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области было выдано предписание ООО УК «Мурманскжилсервис», согласно которому истец обязан выполнить мероприятия по устранению причин подтопления техподполья, осушить техподполье, произвести дезинсекцию и дератизацию. В указанном доме по проекту отсутствует подвальное помещение. Доступ в техподполье возможен только через квартиру ***, пользователь которой Пальченков А.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта «д» ст. 52 раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, неоднократно отказывал в предоставлении доступа работникам ООО УК «Мурманскжилсервис» с целью выполнения ремонтных работ. Просит обязать Пальченкова А.А. предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Мурманскжилсервис» в занимаемое ответчиком жилое помещение для проведения работ, а также взыскать с него государственную пошлину в размере *** рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца - Морозова Ю.А. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства доступ в жилое помещение ответчиком был предоставлен. Работниками ООО УК «Мурманскжилсервис» выполнялись работы по устранению неисправностей в техподполье, что подтверждается актом от 08 октября 2012 года. Поскольку до настоящего времени причины подтопления не устранены, необходимо выполнить дополнительные работы, полагает, что ответчик в дальнейшем доступ в жилое помещение предоставлять не будет.

Ответчик Пальченков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Полагал, что доводы истца о его отказе предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ не соответствуют действительности, поскольку никаких уведомлений он не получал, о необходимости проведения ремонтных работ через квартиру № ***, ему стало известно в ходе судебного разбирательства. В доступе в квартиру он не отказывал.

Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пальченкова Н.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что Пальченков А.А. является собственником *** доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: ***; собственником другой ***доли является его несовершеннолетняя дочь П.К.А., *** года рождения.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мурманскжилсервис» является управляющей компанией и с 01 октября 2010 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления № *** от 01 октября 2010 года.

Условия указанного договора № *** определены общим собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Пунктом 3.3.16 указанного договора, предусмотрено, что собственник обязан обеспечить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления или обращения доступ представителя управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях, для выполнения необходимых ремонтных работ, осмотров приборов учета и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимых ремонтных работ – немедленно.

Как следует из материалов дела, во втором подъезде дома № *** по улице *** в городе Мурманске в ходе проведения внеплановой выездной проверки, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Мурманской области выявлено: наличие специфического запаха канализации, наличие насекомых, подтопление техподполья, в связи с чем ООО УК «Мурманскжилсервис» выдано предписание № 5/1/16 от 03 мая 2012 года об устранении причин подтопления техподполья, его осушении, произведении дезинфекции и дератизации в срок до 03 июля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения ремонтных работ и устранения течи в трубе в доме *** по улице *** в городе Мурманске необходим доступ в техподполье через квартиру № ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отказе ответчика представить доступ в жилое помещение, истцом представлены акты от 25, 28 и 29 мая 2012 года, составленные мастером участка Р.Е.В. и подписанные жильцами квартир № *,*,*,*,* в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, согласно которым собственник помещения № *** не предоставляет доступ в техническое подполье на производство работ.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают то обстоятельство, что Пальченков А.А. отказался предоставить доступ работникам управляющей компании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Е.В, И.З.И., Д.А.Я., пояснили, что выход на квартиру Пальченкова А.А. происходил в дневное время, при попытке доступа в квартиру № *** им дверь никто не открывал.

Показания свидетелей в указанной части согласуются друг с другом и материалами дела, в связи с чем они принимаются судом.

Между тем, показания свидетеля Д.А.Я., И.З.И. о том, что сотрудники ООО УК «Мурманскжилсервис» оставляли Пальченкову А.А. копию акта и информацию о необходимости предоставления доступа в его квартиру, не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика, поскольку они не подтверждают как факт получения Пальченковым А.А. уведомления, так и его отказ от предоставления сотрудникам обслуживающей организации доступа в жилое помещение.

При этом, ответчик в судебном заседании отрицал поступление каких-либо уведомлений о необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Кроме того, согласно материалам дела, Пальченков А.А. 25 и 28 мая 2012 года находился на рабочем месте в ООО «***».

Исходя из изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан как факт уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, так и отказа Пальченкова А.А. от предоставления доступа в принадлежащую ему квартиру.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Пальченков А.А. предоставил доступ работникам ООО УК «Мурманскжилсервис» в принадлежащую ему квартиру для производства ремонтных работ, что подтверждается актом от 08 октября 2012 года, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что Пальченков А.А. в дальнейшем доступ в жилое помещение для окончательного устранения причин протечки техподполья предоставлять не будет, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к Пальченкову А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                подпись            А.Н. Камерзан