Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2015 ~ М-1827/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 34-02 № ****** добровольного страхования имущества - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> от рисков гибели, утраты или повреждения в результате пожара, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, а также постороннего воздействия на общую сумму 1500 000 рублей. Выгодоприобретателями по данному договору являются страхователь ФИО2, ФИО9 и ФИО8, страховая премия истцом оплачена полностью.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели надворные постройки, поврежден дом, имущество.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1110000 рублей, условия которого ответчиком до настоящего времени не исполнены, страховая выплата не произведена. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ вред, нанесенный в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1102336 рублей 05 копеек, которые ФИО2 просит взыскать со страховщика. Также просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и оформлению его полномочий 1900 рублей, почтовые расходы 279 рублей 05 копеек, копировальные расходы в сумме 6480 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. Несмотря на то, что наравне с истцом ФИО2 являются выгодоприобретателями, просили о взыскании страхового возмещения в его пользу, поскольку именно он являлся страхователем данного имущества, оплачивал страховую премию, и действует от их имени и в их интересах, и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Полевского городского округа УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту на ЦППС 64 ПЧ по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар потушен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты двумя АЦ 64 ПЧ, одной АЦ ПСС ОАО «СТЗ», одним стволом «А», двумя стволами «В». В результате пожара сгорели надворные постройки, поврежден дом, имущество. Площадь пожара составила 140 кв.м. Дом застрахован на 1500000 рублей. Человеческих жертв, пострадавших нет. В связи с возникновением пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, с последующим возгоранием горючей изоляции токоведущих частей, сгораемых материалов, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1110000 рублей, условия которого ответчиком до настоящего времени не исполнены, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не предоставлен.

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования имущества граждан ООО «СК «Северная казна» страховым случаем по риску пожар является возникновение убытков в застрахованном объекте вследствие воздействия неконтролируемого огня (неконтролируемых процессов горения), в результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, внутреннего возгорания и/или взрыва электроустановок, аппаратов, электронной техники, аппаратуры (вычислительной, бытовой техники, оргтехники и т.п.), а также иных конструкций, установок, нагревательных приборов, противоправных действий третьих лиц, а именно, преступлений, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, путем поджога, взрыва. Кроме того, по риску «пожар» возмещению подлежат реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения распространения неконтролируемого огня.

Страховой случай – повреждение жилого строения в результате пожара, обозначенного в договоре, - объективно наступил, ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара установлен и произошел вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, с последующим возгоранием горючей изоляции токоведущих частей, сгораемых материалов, то есть не мог зависеть от поведения ни самого страхователя, ни людей, совместно с ним проживающих. Каких-либо условий и обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая даже вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а случаи освобождения страховщика от выполнения обязательства вследствие простой неосторожности страхователя вообще не предусмотрены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1102336 рублей 05 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 15000 рублей, почтовые расходы – 279 рублей 05 копеек.

Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не предъявил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, и взыскивает в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1117615 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), исходя из страхового возмещения в сумме 1102336 рублей 05 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, поэтому суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ООО «СК «Северная казна» с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, которое страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 558807 рублей 55 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат невыплаченное страховое возмещение в сумме 1117615 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 558807 рублей 55 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению его полномочий 1900 рублей.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании копировальных услуг в сумме 6480 рублей, поскольку представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет обязательных реквизитов платежного документа, в том числе печати организации, и указанные расходы истца не подтверждены кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 1117615 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 558807 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 11900 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.