Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23998/2021 от 29.07.2021

    Судья: Голочанова И.В.                                                   Дело № 33-23998/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0026-01-2021-000936-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      15 сентября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.

               при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционные жалобы 0 и 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов

             заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым 00, находящейся по адресу: 0, запись о регистрации права 00 что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 0 Право собственности на квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи от 0 № 00

Истец указывает, что в период с конца 2009 года по 0 указанная квартира без предусмотренных законом либо сделкой (соглашением) оснований находилась в фактическом пользовании ответчика 0 Истец в период времени с 2009 г. по 2019 г. находился вне пределов Российской Федерации, а именно на территории Доминиканской Республики. 0, имея ключи от квартиры истца, самовольно вселилась в вышеуказанное жилое помещение. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорной квартирой не заключалось.

После возвращения истца в Российскую Федерацию со стороны 0 имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, истец был вынужден 0 обратиться в Люберецкий городской суд 0 с исковым заявлением о её выселении.

Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 по делу 00 исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры были удовлетворены.

При исполнении решения суда о выселении судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по 0 был составлен акт приема-передачи квартиры от 0.

При передаче истцу спорной квартиры было выявлено, что в жилом помещении отсутствуют розетки, лампочки, межкомнатные двери, замки на входной двери, со стен удалены обои. Также отсутствовали водопроводные краны, вытяжки, люстры во всех комнатах, на кухне, в ванной, в туалете.

В соответствии с заключением ООО «Институт оценки Эксперт» от 0, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и восстановительной стоимости имущества, необходимых для устранения последствий действий ответчика в спорной квартире, составляет 00 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик за время неосновательного временного пользования жилым помещением сберегла денежные средства, которые она при иных обстоятельствах должна была бы заплатить за наём аналогичного по метражу, расположению и оборудованию жилого помещения.

В соответствии с отчетом 00, выполненным ГК «Стандарт Оценка», среднерыночная величина ежемесячной арендной платы за объект оценки – двухкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: 0, составляет 00 руб.

За период с 0 по 0 (36 месяцев) размер неосновательного обогащения ответчика составил 00 00 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с 0 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб., в счет возмещения материального ущерба 00 руб., расходы по составлению оценки в ГК «Стандарт Оценка» в размере 00 руб., расходы по составлению оценки в ООО «Институт оценки Эксперт» в размере 00 руб.

Истец 0 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя, ранее давал пояснения суду по существу заявленных требований. Представитель истца 0 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности 00 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям ранее представленных письменных возражений на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что стороны в период с 2005 г. по 2009 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, совместно проживали в квартире 0 0 у истца и ответчика родился совместный ребенок – дочь 0. В установленном порядке в органах ЗАГС брачные отношения сторон зарегистрированы не были. 0 истцом по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира. 0 истец был задержан в Доминиканской Республике и помещен в исправительное учреждение для отбывания наказания за хранение и перевозку наркотических средств сроком на 8 лет. С согласия истца 0 ответчик 0 и несовершеннолетняя дочь сторон вселилась в спорную квартиру. С момента вселения и до 2012 года между истцом и ответчиком продолжались фактические брачные отношения, 0 отправляла истцу в Доминиканскую Республику вещи и денежные переводы. При этом ответчик за свой счёт сделала в спорной квартире ремонт, чтобы иметь возможность проживать в ней с ребенком. На протяжении десяти лет истец, а также члены его семьи знали о том, что 0 и несовершеннолетняя 0 проживают в спорной квартире, и не возражали против этого. В связи с близкими отношениями между истцом и ответчиком в тот период письменное соглашение о пользовании истцом спорным жилым помещением они не заключили.

Таким образом, согласно позиции ответчика 0, поскольку она проживала в спорной квартире с разрешения истца 0, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Как указывает ответчик, 0 препятствий истцу в проживании в спорной квартире после возвращения последнего из-за границы не чинила; 0 ответчик и её несовершеннолетняя дочь выехали из спорной квартиры в квартиру, которую ответчик приобрела в ипотеку и которая была готова для проживания к 0.

Согласно позиции ответчика, положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат, у 0 не возникло обязательства по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба. Истец, обнаружив повреждение имущества, сотрудников полиции не вызвал, с заявлением в органы полиции об уничтожении или повреждении имущества также не обратился. При таких обстоятельствах ответчик 0 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          Истец и его представитель просили решение суда изменить в части отказа от иска как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, а также истец просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционных жалоб.

       Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 являлся собственником квартиры по адресу: 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0

Материалами дела подтверждается, что также не оспаривалось сторонами, что ранее состоявшимися решениями суда, что с 2005 по 2009 года 0 и 0 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. 0 0 был задержан на территории Доминиканской Республики, где находился до 2019 года.

0 и 0 являются родителями несовершеннолетней дочери 0, 2007 года рождения.

Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 00 0 выселена из квартиры по адресу: 0. Решение обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу 0.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 00- ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 0, судебным приставом – исполнителем 0, после освобождения 0 спорной квартиры, собственником обнаружены недостатки, отсутствовали розетки, лампочки, межкомнатные двери, замки на входной двери, отсутствуют краны, вытяжки, люстры во всех комнатах, на кухне в ванной комнате, в туалете. Судебным приставом – исполнителем составлена фото таблица зафиксированных повреждений.

Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу по иску 0 к 0 установлено, что квартира была куплена 0 у застройщика ЗАО «Домостроитель» (Договор № КП-К-7/10/09 купли-продажи квартиры от 0). Квартира была сдана без отделки, что отражено в вышеуказанном договоре.

      В квартире с момента сдачи проведена перепланировка, планировка квартиры не соответствует данным технического паспорта.

      Из представленного в материалы дела технического заключения 00 от 0, следует, что стоимость ремонта двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв. м., расположенной по адресу: 0 составляет 00. (девятьсот девяносто одна тысяча семьдесят семь рублей тридцать копеек), в том числе стоимость материалов составляет 00 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей девяносто копеек).

       Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, ремонтные работы были произведены за счет средств 0, решением суда стоимость ремонта взыскана в ее пользу.

      При этом судом первой инстанции учитывается, что оценка произведенного 0 ремонта произведена согласно Техническому заключению 00 ООО «ЭК «Аксиома» (том 2, л.д.1-81), в который включены обои, двери, электрооборудование (светильники точечные, выключатели), установка дверей, светильники с лампами, кабели и пр.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Институт оценки Эксперт», согласно которого, размер ущерба квартире истца составляет 00 рубля.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца при освобождении жилого помещения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет ущерба 417 493 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, соответствующих требованиям достаточности и допустимости не представлено, акта, фото и видео съемки после освобождения жилого помещения ответчиком не составлено, по акту жилое помещение не передано. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отсутствие в квартире тех элементов за которые суд взыскал с ответчика расходы по ремонту нашло свое подтверждение в акте судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено, тем самым размер ущерба в сумме 417493 рубля установлен заключением ООО «Институт оценки Эксперт и подлежит взысканию.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять заключению, противоречий между выводами заключения и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к правомерному и обоснованному выводу, что основания ко взысканию заявленного истцом неосновательного обогащения в размере 00 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, тем самым ответчиком представлены доказательства отсутствия неосновательности своего обогащения, поскольку квартира была передана 0 безвозмездно, в отсутствие договора пользования с учетом фактических близких отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик длительно и долгосрочно владела данным имуществом, с ведома и согласия истца 0, требования о выселении были заявлены только в 2019 году после его возвращения в РФ. Кроме того, характеристика спорных отношений как безвозмездного пользования дана и Первым кассационным судом в определении по гражданскому делу 00.

Так же материалами дела подтверждается, с учетом установленных обстоятельств на основании решений судов по спору между теми же лицами, следует, что спорная квартира приобреталась 0 для проживания совместно с 0, и общей несовершеннолетней дочерью, в 2009 году данное жилое помещение было безвозмездно им предоставлено ответчику для проживания дочери. В период с 2009 по 2019 год ответчик использовала жилое помещение, приведя его в состояние, пригодное для проживания (был произведен ремонт).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обосновании требований неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

     Доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения и опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства в обосновании доводов своих апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы 0 и 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи