Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8719/2011 ~ М-7844/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-8719/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 19.07.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, гос.номер №, принадлежащего Сидоровой Т.Н.. под управлением и автобуса Н, гос.номер №, под управлением А.. В результате столкновения автомобиль В получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель . В соответствии с отчетом № величина ущерба, поврежденного автомобиля составляет 70189 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 1650 рублей. отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70189 рублей, расходы на составление отчета в размере 1650 рублей, госпошлину в размере 2355 рублей 17 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.05.2011 года в 19 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, гос.номер № под управлением , принадлежащего Сидоровой Т.Н. и автобуса Н, гос.номер №, под управлением А..

Согласно постановлению Вологодского городского суда от 15.07.2011 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан .

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2011 года автомобиль В, гос.номер №, в результате ДТП получил повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем В, гос.номер № не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету № от 04.07.2011 года ИП Л. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю В, гос.номер №, составляет 70189 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность не застрахована, суд считает, правомерным взыскать сумму ущерба в размере 70189 рублей с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2355 рублей 17 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198, 23-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70189 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2355 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79794 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2011 ░░░░.