Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2013 от 14.08.2013

Дело № 1-304/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «1» октября 2013 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н.,

подсудимого Солдатова Е.В.,

его защитника адвоката Зориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Солдатова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Солдатов Е.В. превысил свои должностные полномочия сотрудника органов внутренних дел с применением насилия и причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска <данные изъяты> Солдатов, назначенный на данную должность приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы данного отдела милиции, осуществляя функции представителя власти.

В 20 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о краже в квартире, по факту чего в 21 час этого же дня следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В составе следственно-оперативной группы Солдатов выехал на место данного происшествия и, установив, что вблизи находился ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил об этом наружным службам. ФИО5 доставлен в <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты> в тот же день в 22 часа 15 минут.

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Солдатов вывел ФИО5 из камеры для задержанных и сопроводил в кабинет № указанного отдела милиции, расположенного по адресу <адрес>, где стал проводить в отношении того оперативно-розыскные мероприятия. В ходе беседы ФИО5 факт причастности к совершению указанного преступления и осведомленности о лицах его совершивших отрицал.

Полагая, что ФИО5 скрывает интересующую его информацию о лице, причастном к совершению кражи, в целях повышения статистических показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории и соответственно улучшения личных показателей в работе Солдатов решил для принуждения того к даче показаний применить к нему насилие и нанести телесные повреждения – вопреки требованиям ст. <данные изъяты> Закона РФ «О милиции», запрещающим прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также вопреки требованиям аналогичных норм Всеобщей декларации прав человека от 10.12.48, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и Конституции Российской Федерации.

Явно выходя за пределы своих должностных полномочий по п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> должностной инструкции Солдатова, предусматривающих его обязанности устанавливать лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и в период дежурства проводить мероприятия по раскрытию преступлений по «горячим следам», а также по ст. <данные изъяты> Закона РФ «О милиции», предусматривающей его обязанность применять физическую силу только для пресечения преступлений, задержания лиц, их совершивших, и преодоления противодействия, Солдатов, реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес кулаками рук и обутыми в обувь ногами множество ударов ФИО5 в область грудной клетки, живота, спины, головы и нижних конечностей.

Своими преступными действиями Солдатов причинил ФИО5 сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7-8-9 правых ребер и кровоподтеков на туловище, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), коллапсом правого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характера кровоподтеков на правой ушной раковине, в области век глаз, поясничных областях; ссадины на правом локтевом суставе, подкожной гематомы на левом бедре, не причинивших вреда здоровью.

Совершение Солдатовым указанных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, существенно нарушило права и законные интересы ФИО5 и повлекло причинение тяжких последствий в виде применения к нему насилия, причинения физических и нравственных страданий, причинения ему тяжкого вреда здоровью, кроме того, нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации и ее правоохранительных органов.

Подсудимый Солдатов вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по существу дела отказался, вместе с тем, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, исследованные доказательства обвинения не оспаривает, действительно при изложенных обстоятельствах совершил в отношении ФИО28 данное преступление.

Вина подсудимого в превышении с применением насилия должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия, установлена кроме данных показаний подсудимого, также и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем, как его одноклассник ФИО29 по кличке <данные изъяты> проник через балкон в чужую квартиру в одном из домов по <адрес>. В этот же день ФИО30 из своей квартиры доставили в отдел милиции <данные изъяты> по подозрению в совершении квартирной кражи. Там в одном из кабинетов с ним стал беседовать оперуполномоченный Солдатов, которого интересовали обстоятельства кражи, данные о личности человека по прозвищу <данные изъяты>. ФИО31 отвечал, что ему по этому поводу ничего не известно. После очередного отрицательного ответа ФИО32, Солдатов кулаком правой руки нанес ему удар в область груди, затем еще нанес кулаками правой и левой рук несколько ударов по груди и животу, примерно 6-8 ударов. ФИО33 вновь ответил отрицательно, тогда Солдатов кулаком правой руки ударил ему по лицу в область левой щеки, отчего он упал на пол. Солдатов же ногами, одетыми в ботинки, стал его пинать по правому боку – по ребрам, попадал ему по лицу, по ногам и по правой руке, которой он прикрывался. Также Солдатов пинал его по спине в область поясницы. От всех ударов ФИО34 ощущал сильную физическую боль, стонал. При избиении ФИО35 вспомнил про ФИО36 и обо всем известном рассказал Солдатову, после чего последний перестал его бить. Какого-либо сопротивления Солдатову он не оказывал, своими действиями его не провоцировал. Для ФИО37 затем вызвали скорую помощь, и его осмотрел врач. Врачу жаловался на боли в области груди, тот поставил ему укол и уехал. Затем Солдатов отвел его к следователю, она его допросила. После ФИО38 сказал, что не сможет сам дойти до дома. Тогда Солдатов на служебном автомобиле отвез его, под руку проводил до квартиры. За два дня ему лучше не становилось, и утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседку ФИО39 которую попросил вызвать скорую помощь. Его доставили в <данные изъяты> врачам говорил, что его избил сотрудник милиции в <данные изъяты>. Через несколько дней после операции к нему в больницу приехал его брат ФИО40, который работает водителем в <данные изъяты>, с ним подполковник и молодой парень в лейтенантской форме. Подполковник попросил его не афишировать данные события перед всеми и сказать, что его избил у кафе неизвестный мужчина. Он согласился, так как не хотел, чтобы его дальше вызывали в правоохранительные органы, не хотел давления со стороны сотрудников милиции, в том числе от Солдатова. На следующий день к нему приехал Солдатов, привез ему фрукты, сок, интересовался самочувствием (протоколы допросов потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.57-69, от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.101-104, от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.110-116).

Из заявления потерпевшего ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился в следственный отдел по <данные изъяты> о привлечении сотрудника милиции к уголовной ответственности за нанесенные ему побои в <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления – кабинет № нынешнего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 216-223).

Показания потерпевшего полностью проверены и подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший на месте в кабинете № по адресу: <адрес>, указал на манекене, каким образом сотрудник милиции, поднявший его из камеры, наносил ему телесные повреждения руками и ногами по ребрам, лицу, туловищу (том 1 л.д.70-89); протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которому установлен механизм нанесения телесных повреждений Солдатовым (том 1 л.д.90-100); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Солдатова Е.В., как сотрудника милиции, который избил его в <данные изъяты> в своем кабинете (том 1 л.д.105-109).

Сообщенные потерпевшим сведения объективно подтверждаются также и письменными доказательствами его состояния.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 № (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.182-185, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.210-213) следует, что он доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут в отделение торакальной хирургии с диагнозом: множественные переломы ребер, ушиб нижней части спины и таза, закрытая травма грудной клетки; переломы 7-9 ребер справа; пневмогемоторакс; ушибы, гематомы мягких тканей лица, со слов пациента в карте указано, что травма причинена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, избили в <данные изъяты>, ФИО42 сознания не терял, домой пришел около 4-х часов утра, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ДД.ММ.ГГГГ боли усилились, вызвали скорую помощь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены количество и характер телесных повреждений ФИО43, причиненных подсудимым, а также установлено, что все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другие повреждения вреда здоровью не причинили (том 3 л.д.63-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уточнено, что установленные у ФИО44 повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, взаиморасположение потерпевшего и наносившего удары могло быть разнообразным и менялось, данные повреждения не типичны для падения с высоты собственного роста на плоскости. Также установлено у ФИО45 наличие подкожной гематомы на левом бедре, которая вреда здоровью не причинила. Механизм образования повреждений соответствует показаниям ФИО5 (том3 л.д. 68-69).

Согласно копии компьютерного варианта карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в этот день вызов скорой помощи в <данные изъяты> к ФИО46 поступил от дежурного в 2 часа 17 минут, по вызову прибыл фельдшер ФИО6 (том 2 л.д. 150). Свидетель ФИО6 суду показал, что действительно выезжал по этому вызову, у ФИО47 определил абстинентное состояние, поставил соответствующие препараты, оставил пациента на месте.

Согласно копии компьютерного варианта карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в этот день вызов к ФИО48 домой действительно поступил от его соседки в 6 часов 42 минуты, по вызову прибыл врач ФИО7 (том 2 л.д. 151).Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что выезжал в этот день к потерпевшему ФИО49, была диагностирована закрытая травма грудной клетки, переломы ребер, тот был госпитализирован в <данные изъяты> его состояние было тяжелым, необходимо было хирургическое вмешательство. ФИО50 пояснил, что указанные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от сотрудника милиции. Из показаний свидетеля ФИО8, врача-хирурга <данные изъяты> следует, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ который поступил с закрытой травмой грудной клетки, со слов больного травму он получил в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО9, соседка потерпевшего, суду также подтвердила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она встретила на улице ФИО52, он передвигался с трудом, рукой держался за бок, его лицо было помятым, как будто его избили. ФИО53 ей пояснил, что несколько дней назад в <данные изъяты> его избил сотрудник милиции. Она вызвала ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10, сестры потерпевшего, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО54 прооперирован в <данные изъяты>, она навещала брата в больнице, он тяжело передвигался, на животе висела трубка. Со его слов ей известно, что его избил сотрудник милиции в <данные изъяты>, в результате были сломаны ребра (том 1 л.д. 129-133).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 и ФИО56 в день кражи из квартиры его соседей приходили к нему и предлагали купить телефон. В этот же день вечером к нему приезжали сотрудники милиции и сообщили о краже в квартире №, выясняли, видел ли он посторонних лиц. Сотрудникам милиции он об этом рассказал, по их просьбе он им показал, где живет ФИО57.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил квартирную кражу из <адрес>, при том что до этого находился рядом с местом преступления вместе с ФИО58. В тот день ФИО59 на здоровье не жаловался, следов побоев на нем не было (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 108-114).

Из показаний свидетеля ФИО13, двоюродного брата потерпевшего, являющегося сотрудником <данные изъяты>, следует, что брата он может охарактеризовать как тихого, спокойного и не конфликтного человека. В <данные изъяты> его брат ФИО60 был избит сотрудником милиции Солдатовым. После избиения ФИО61 попал в <данные изъяты> в <данные изъяты> года. Он и сотрудник ФИО62 навещали ФИО63 в больнице, где последний им рассказал об этом. Солдатов подходил к свидетелю и извинялся за брата, обещал, что будет навещать ФИО64 в больнице, уладит произошедший конфликт, и попросил о нем никому не рассказывать (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 141-146).

Свидетель ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ году начальник смены дежурной части <данные изъяты> подтвердил (показания оглашены), что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, из оперуполномоченных дежурил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщение о совершении квартирной кражи. По подозрению в совершении указанной кражи доставлен ФИО65 и краткосрочно помещен в камеру для задержанных. В последующем ФИО66 передан для работы оперуполномоченному Солдатову. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что ФИО67 поступил в <данные изъяты> с телесными повреждениями, полученными в <данные изъяты>, о чем он доложил руководству. В последующем ему стало известно, что ФИО68 избил Солдатов (том 1 л.д.171-181). ФИО15, инспектор <данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он доставлял ФИО69 в отдел милиции № по ориентировке дежурной части по подозрению в краже, физическую силу в отношении ФИО70 не применял. С Солдатовым знаком, охарактеризовал его как доброжелательного человека.

Данные сведения подтверждаются копиями графика дежурства сотрудников <данные изъяты> за июнь ДД.ММ.ГГГГ года /т.№1 л.д.153/, тетради записей оперативного дежурного <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ /т.№1 л.д.158/, согласно которым Солдатов Е.В. дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из книг учета лиц доставленных в отдел милиции и учета сообщений о происшествиях отдела милиции № УВД по <адрес> за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ данных документов, том 2 л.д.171-175, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 197-209) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 поступило сообщение о краже из квартиры, в составе следственно-оперативной группы в 20:08 на место происшествия выехал, в том числе, оперуполномоченный Солдатов. ФИО71 доставил в отдел милиции сотрудник ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по подозрению в краже, ФИО73 в 23:50 передан Солдатову.

Показаниями свидетеля ФИО16, начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений <данные изъяты>, установлено, что во время суточных дежурств оперуполномоченные пользовались кабинетом № № В его подчинении в ДД.ММ.ГГГГ году находился оперуполномоченный Солдатов, которого может охарактеризовать как вспыльчивого, безынициативного, грубого в общении, «упертого» сотрудника. По обстоятельствам дела ему известно, что Солдатов при доставлении ФИО74 в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, избил последнего. ФИО75 находился в <данные изъяты> с переломами ребер и повреждением легкого. Он посещал ФИО76 в больнице, где последний рассказал ему об избиении его молодым сотрудником, по описаниям похожим на Солдатова (том 1 л.д.162-171).

Показания свидетелей ФИО17 (том 1 л.д. 184-187), ФИО18 (том 1 л.д. 195-199), ФИО19 (том л.д. 207-212), ФИО20 (том 2 л.д. 115-118), ФИО21 (том 2 л.д. 2-4),в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудников <данные изъяты> косвенно подтверждают, что от ФИО77 им известно о факте избиения Солдатовым задержанного ФИО78 на суточном дежурстве в ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний свидетелей ФИО22 (том 1 л.д. 230-237, 235-237), ФИО23 (том 1 л.д. 242-248), ФИО24 (том 2 л.д. 126-130, 131-133) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно дежурил Солдатов, который проводил мероприятия по факту квартирной кражи, также в отдел милиции доставлялся потерпевший Рябов.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> по контракту на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 105).

Из должностной инструкции оперуполномоченного Солдатова Е.В., утвержденной заместителем начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый являлся представителем власти по выполнению функций милиции, согласно п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> обязан осуществлять мероприятия по установлению лиц, подозреваемых в совершении преступления; на период дежурства совместно с оперативно-следственной группой выезжать на места происшествий и проводить мероприятия по раскрытию преступлений по «горячим следам» (том 3 л.д. 106-109).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей, потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей, потерпевшего и результаты следственных действий и экспертиз, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в суде, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также перечисленными материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат друг другу, а также остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения ФИО5 и тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, при осуществлении функций представителя власти в целях получения интересующих Солдатова показаний и в условиях отсутствия каких бы то ни было оснований для применения физической силы, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а равно по ст. 114 УК РФ. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, их множественности, локализации в жизненно важных местах свидетельствуют, что подсудимый для достижения своей цели в ответ на отказ потерпевшего сообщить необходимую информацию желал причинения ФИО79 именно тяжкого вреда здоровью, наибольших физических страданий. Подсудимый множественные удары наносил целенаправленно по груди и животу ФИО80 и лишь, когда тот согласился сообщить необходимые Солдатову сведения, тот завершил реализацию задуманного. Очевидно, в особенности при квалификации подсудимого и его роду службы, что удары в жизненно важные части тела опасны для жизни и приводят к причинению тяжкого вреда здоровью.

Сам подсудимый выразил полное согласие с установленными обстоятельствами совершения преступления и перечисленными выше доказательствами. Защитник согласилась с позицией подсудимого и не оспаривала квалификацию его действий.

Потерпевший изначально – врачу скорой помощи, а затем и при доставлении в больницу – сообщал о причинении телесных повреждений в отделе милиции в результате избиения. Сообщение им при первичных проверочных мероприятиях о нанесении ему побоев неустановленным лицом возле кафе вызвано оказанным на него давлением со стороны сослуживцев подсудимого. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в отделе милиции, затем его доставили домой уже в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он провел дома, а ДД.ММ.ГГГГ утром на скорой его уже увезли в больницу, у суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО81. И, более того, характер его телесных повреждений исключает возможность их получения при падении либо иных некриминальных обстоятельствах.

Изложенное не оставляет суду сомнений в причинении всех обнаруженных переломов и иных повреждений, осложнений при развитии травмы, именно действиями подсудимого.

При оценке обстоятельств произошедшего суд также учитывает, что потерпевший действительно не желал сообщать сведения о лице, совершившем кражу, о которых был осведомлен, что явилось поводом для превышения Солдатовым своих полномочий.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п.п.«а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, предложил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно и с учетом ст. 64 УК РФ – без дополнительного наказания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 3 л.д. 190-191), психическими расстройствами не страдает (том 3 л.д. 89-92). По месту прежней службы в органах внутренних дел подсудимый проявил себя с отрицательной стороны. Вместе с тем, по прежнему месту жительства в <данные изъяты> и по настоящему в <данные изъяты> подсудимый характеризуется только с положительной стороны, как спокойный, доброжелательный молодой человек, не создающий конфликтных ситуаций. По месту прежней учебы в <данные изъяты> показывал высокий уровень знаний, никогда не имел проблем с дисциплиной. Перечисленным сведениям о личности подсудимого и обстоятельствам совершенного преступления соответствует заключение центра психофизиологической диагностики медсанчасти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 194), согласно которому ФИО1 хочет производить благоприятное впечатление на окружающих, стремится укрепить свою позицию, требует во всем ясности, эмоционально напряжен, проявляет упрямство и не идет на компромиссные решения. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Подсудимый ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый уволился из органов внутренних дел, планирует устроиться на работу в коммерческую организацию, создать семью, встать на путь исправления. Данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, об оказании помощи потерпевшему, а также с учетом мотива преступления, связанного с желанием подсудимого раскрыть преступление, существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, являются тем самым исключительными и дают основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая изложенное, в том числе возраст подсудимого, и с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить Солдатову Е.В. испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осуждённого незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Солдатова Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин