Решение по делу № 2-5662/2014 ~ М-6248/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-5662(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании расходы, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 84337 рублей 41 копейку; причиненный моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4120 рублей, почтовых услуг в размере 407 рублей 89 копеек, и издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения. Данное заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате было отказано ввиду отсутствия в представленных документах извещения о ДТП, заполненного потерпевшим. Истец с такой трактовкой отказа страховщика не согласился, направив ему претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако страховое возмещение выплачено не было.

Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В связи с добровольным удовлетворением со стороны ответчика требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84337 рублей 41 копейки, от указанных требований отказался. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Столяров Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Медведев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их добровольное удовлетворение. Указал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда выходит за рамки разумных пределов.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела адресатом не востребовано. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший Селезнев В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 1302/08/14/АЖ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 84337 рублей 41 копейку.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из бланка постового уведомления (л.д. 12), однако в выплате было отказано (сообщение № 3643).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, направленная в его адрес в связи с необоснованным отказом в страховой выплате (бланк почтового уведомления л.д. 15).

Требуемая денежная сумма в размере 84337 рублей 41 копейки перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

В данной связи заявлен отказ от указанных исковых требований, отказ принят судом.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Селезнев В.В. является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако без достаточных к тому оснований в страховой выплате было отказано. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникших спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление потерпевшего о страховой выплате, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатил, в выплате отказал без достаточных к тому оснований. Следовательно, подлежит начислению и взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий фактической выплате).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Продолжительность данного периода составляет 47 дней. Размер исчисленной по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за каждый день составляет 132 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6204 рубля.

Сведений о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истицы в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истицы. С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (6204 рубля) и компенсации морального вреда (2000 рублей), сумма штрафа составляет 4102 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца и удовлетворенного требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2730 рублей 12 копеек (по имущественному требованию) и 200 рублей (по неимущественному требованию), а всего 2930 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 4120 рублей, почтовых услуг в размере 407 рублей 89 копеек.

Данные расходы подтверждены представленным истцом чеком-ордером Сбербанка РФ (л.д. 17), квитанциями Почты России (л.д. 12, 15), телеграфной связи (л.д. 16) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, в пользу Селезнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; неустойку в размере 6204 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4102 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в размере 4120 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 407 рублей 89 копеек. Итого 21833 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 (двух тысяч девятисот тридцати) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: