Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-275/2018 от 17.01.2018

Судья Чуряев А.В.                          Дело № 33-275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018г.                                       город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Юдиной С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э., Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаяна Артура Гарегиновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление Есаяна Артура Гарегиновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Есаяна Артура Гарегиновича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта С.В.Ю. в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Есаяна Артура Гарегиновича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя И.Е.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11500 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Есаяна А.Г. по доверенности Глухова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Есаян А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ставцев Д.Н. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой компанией выплата не была осуществлена.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем С.В.Ю., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 510100 руб. На претензию истца уплатить ему сумму страхового возмещения ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 416000 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ставцев Д.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г.

Ссылается на заключение АО «<...>», согласно которому характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схему не составляли, повреждения в справку внесены со слов водителей, положенное в основу решения суда заключение И.Е.М. проведено лишь по материалам дела, автомобили участников аварии не осматривались, на место дорожно-транспортного происшествия эксперт не выезжал, в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы суд отказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Есаяну А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус <...>, государственный регистрационный номер №

27 февраля 2017г. в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Есаяна А.Г., и автомобиля ГАЗ <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ставцева Д.Н., который двигаясь на <адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Есаяна А.Г., который двигался по главной дороге по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей Ставцева Д.Н., Есаяна А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ставцев Д.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований заключению № от 02 июня 2017г., составленному экспертом-техником С.В.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 510100 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины Лексус <...>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца было осмотрено АО «<...>» 9 и 13 марта, 12 мая 2017 г., результаты осмотра зафиксированы в актах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с заключением АО «<...>» от 14 мая 2017 г. определена в размере 452500 руб.

Согласно экспертному исследованию АО «<...>» от 17 апреля 2017г., проведенному по заявлению заказчика ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на автомобиле Lexus <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ <...>, государственный регистрационный номер №

06 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер заявленных повреждений в принадлежащем истцу автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку в размере 336000 руб.

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная атвотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю И.Е.М.

Согласно заключению эксперта №-э от 24 октября 2017 г. имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 г. При этом выводы эксперта сделаны на материалах дела без непосредственного осмотра автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Е.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ставцева Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что все имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2017 г., положив в основу решения заключение эксперта №-э от 24 октября 2017 г. и заключение № от 02 июня 2017г., составленное экспертом-техником С.В.Ю. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без фактического осмотра транспортного средства и без учета акта осмотра транспортного средства от 12 мая 2017 г., отклонив как необоснованное ходатайство представителя ответчика Горелкина П.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.Однако при проведении указанного экспертного исследования экспертом осмотр транспортных средств не производился, заключение было подготовлено без учета представленных в материалы дела фотоиллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что названные заключения подготовлены без учета всех собранных по делу материалов, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения соответствия имеющихся повреждений транспортного средства Lexus <...> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

При этом истцу было предложено предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство, а также поврежденные запасные части от него в случае ремонта автомобиля с целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus <...> на осмотр эксперту представлен не был.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль продан в период рассмотрения спора в суде, запасные части утрачены. Вместе с тем доказательства в подтверждение факта отчуждения транспортного средства в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным заключение экспертом было подготовлено на основании материалов дела и результатов осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ <...> лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01 марта 2018г., исходя из проведенного исследования методами транспортно-трасологической диагностики по материалам дела однозначно определить соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства № (первичный) от 09 марта 2017г. и № (дополнительный) от 13 марта 2017г., акте осмотра транспортного средства № (дополнительный) от 12 мая 2017г. повреждений на автомобиле Лексус <...> государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017г. с участием автомобиля ГАЗ <...> государственный номер № не представляется возможным ввиду не предоставления автомобиля Лексус <...> на осмотр, с теми повреждения, которые на нем образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае возможно лишь указать, что в отношении основных внешних повреждений на автомобиле (передний бампер - позиция 1 акта, переднее правое крыло - позиция 6 акта, передняя правая дверь - позиция 7 акта, крышка и корпус правого зеркала заднего вида - позиция 9 и 10 акта, правая задняя дверь - позиция 11 акта, заднее правое крыло - позиция 12 акта, задний бампер - позиция 14 акта, диски правых колес - позиции 5 и 13 акта) исходя только из материалов дела, оснований, исключающих возможность их образования на автомобиле Лексус <...> государственный номер № при взаимодействии с передней частью автомобиля ГАЗ <...> государственный номер В № при столкновении, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2017 г., автомобиля Лексус <...>, государственный знак № <...> выпуска, может составлять 195995 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 346280 (триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано. При проведении экспертизы экспертами изучены и приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017г., акты осмотра транспортного средства Лексус <...> от 09 марта 2017г., от 13 марта 2017г., от 12 мая 2017г., цветные фотоиллюстрации на электронном носителе, производился осмотр автомобиля ГАЗ <...>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Р.Д.В. подтвердил данное заключение и пояснил, что на основании материалов дела и результатов осмотра автомобиля ГАЗ <...> из числа повреждений им были исключены повреждения, которые не подтверждены фотоиллюстрациями либо фотоиллюстрации носят неинформационный характер. Эксперт не исключил образование повреждений с разрывом материала на автомобиле Лексус в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, наличие которых подтверждено актами осмотра транспортного средства, подготовленного АО «<...>» по направлению страховой компании.

Данное экспертное заключение сомнений в его правильности не вызывает, выводы и пояснения эксперта согласуются и основаны на материалах выплатного дела, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и принимаются коллегией как надлежащие доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение № от 02 июня 2017г. и заключение эксперта №-э от 24 октября 2017 г., поскольку заключения даны без осмотра транспортных средств и без учета всех документов, имеющихся в материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение АО «<...>», послужившее основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есаяна А.Г. страхового возмещения в размере 195995 руб. 50 коп.

Так как страховая выплата своевременно выплачена истцу не была, принимая во внимание размер страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольно порядке не были удовлетворены ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу Есаяна А.Г. штрафа в размере 10 000 руб.

Данный размер неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства по делу, а также период просрочки, судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Есаяна А.Г. как потребителя, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 руб. - по оплате услуг эксперта С.В.Ю., 735 руб. - по оплате нотариальных услуг.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу индивидуального предпринимателя И.Е.М. за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 9702 руб., с Есаяна А.Г. – 10098 руб. В пользу ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию – 6985 руб. 44 коп., с Есаяна А.Г. – 7270 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования Есаяна А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из принципа разумности, определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам и характеру подлежащего защите права и оснований для его изменения не усматривает.

В связи с изменением постановленного решения, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет, составляющей с учетом удовлетворенной части исковых требований – 5559 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2017г. изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Есаяна Артура Гарегиновича страховое возмещение в размере 195995 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта С.В.Ю. в размере 2450 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 735 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя И.Е.М. за проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» - 9702 руб., с Есаяна Артура Гарегиновича - 10098 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5559 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» - 6985 руб. 44 коп., с Есаяна Артура Гарегиновича - 7270 руб. 56 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи