Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2021 ~ М-1042/2021 от 14.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      20 октября 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Волгиной Е.В., с участием представителя истца – Гончаренко ФИО9, ответчика – Бекаева ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1292/21 по исковому заявлению Висторопской ФИО11 к Бекаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Висторопская ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Бекаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что Висторопская ФИО15 является собственником транспортного средства марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, тип транспортного средства: легковой, универсал, цвет - бежевый светлый, объем двигателя: 1.997 см3, мощность: 119 л.с.

<Дата обезличена> Бекаев А.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством по доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <Адрес обезличен> г.о.Самара. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Висторопской В.А. был причинён материальный ущерб. Истец вынуждена была обратиться в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена> размер затрат по проведению восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства, принадлежащего истцу, составляют <Данные изъяты>. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец понесла расходы по ремонту и техническому обслуживанию деталей транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №СТТ0071482 от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате на сумму <Данные изъяты>; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4.600 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг <Номер обезличен>-К/21 по экспертизе от <Дата обезличена>, актом о выполнении работ по договору <Номер обезличен>-К/21, квитанциями об оплате на сумму <Данные изъяты>.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб истцу – Висторопской В.А., которой необходимо произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Истец понесла расходы по оплате ремонта и технического обслуживания отдельных деталей транспортного средства и расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства. Для возмещения вреда с ответчика истец обратилась в суд с иском.

Просила взыскать с Бекаева А.В. в пользу Висторопской В.А. денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере <Данные изъяты> рубля, расходы по оплате ремонта и технического обслуживания деталей транспортного средства – 1.310 рублей, по оплате Экспертного заключения <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена> - <Данные изъяты>, по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты>, по возмещению расходов в связи с вызовом специалиста ООО страховой брокерский дом «Эскорт» – 2<Данные изъяты>, по оплате государственной пошлины –                               <Данные изъяты>.

Истец – Висторопская В.А., в судебное заседание не явилась, её интересы представляет представитель. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Бекаев А.В., в судебном заседании исковое заявление признал частично, просил уменьшить размер денежного взыскания. Он пояснил, что бампер в автомашине он отремонтировал, необходимости в возмещении денежных средств на его ремонт нет. Более того, накладки на бампер находятся у Висторопской В.А. в гараже, необходимости в возмещении указанных затрат нет – <Данные изъяты>. Он понес затраты на восстановление транспорта около <Данные изъяты>.

Кроме того, он пояснил, что с марта 2008 года по <Дата обезличена> он с истцом (Висторопской ФИО16) проживал в гражданском браке, вели совместное хозяйство, и они имеют двух совместных детей: Григория, <Дата обезличена> года рождения, и Маргариту, <Дата обезличена> года рождения. Дети проживают с истцом, он оплачивает алименты на их содержание. Пояснил, что имеет с истцом неприязненные отношения в связи с несправедливым разделом совместного имущества, которое практически осталось находиться у ФИО3

Около 18 часов <Дата обезличена> на пешеходном переходе Стромиловского кольца <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2111, закрытой от видимости толпой людей.

Автомобиль «Peugeot Expert» получил повреждения передней фары, переднего зеркала, переднего правого крыла, переднего бампера, бачка омывателя, переднего привода, переднего правого рычага и небольшую вмятину передней правой двери от смятого переднего крыла. Бампер был отремонтирован специалистами, не отличался от прежнего вида. Он оплатил работы по замене зап.частей, покраске автомобиля – <Данные изъяты> Ему не хватило денег на покраску замененных деталей автомобиля.

Просил исключить расходы на приобретение нового бампера в размере                               <Данные изъяты>

Представители государственных органов – Рос.потреб.надзор, МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительность причин их неявки                   не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Висторопской ФИО17 к Бекаеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сведениям Гос.автоинспекции известно, что автомобиль марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, был участником дорожно-транспортного происшествия                  <Дата обезличена> в 18 часов 40 минут, тип происшествия: наезд на стоящее транспортное средство; место: <Адрес обезличен>. (л.д.20).

Согласно Заказу-наряду №СТТ0071482 от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате на сумму <Данные изъяты> рублей видно, что был произведен частичный ремонт автомобиля: марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак P 614 УС – 163, замена лампы ближнего света – замена, снятие и установка переднего бампера.(л.д.23-24).

Согласно Договору об оказании услуг по экспертизе <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена> известно, что стоимость выполнения работ по договору <Номер обезличен>-К/21 в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» составляет 4.600 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 4.600 рублей. (л.д.25-31).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена> ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» известно, что размер затрат по проведению восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства, принадлежащего истцу (Висторопской В.А.), составляет <Данные изъяты>. (л.д.32-59). В судебном заседании были осмотрены фотоснимки поврежденного транспортного средства - автомобиля: марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак            <Данные изъяты>

Согласно Заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Прайм-авто» видно, что произведены частичные работы по восстановлению технического состояния автомобиля марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, на сумму 78.025 рублей. (л.д.78).

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от                       <Дата обезличена> с участием автомобиля марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, водитель Бекаев А.В., и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель ФИО6, известно, что в ходе сбора административного материала в действиях водителя Бекаева А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<Адрес обезличен> по ст.12.9 КоАП РФ.

    Согласно ходатайству от <Дата обезличена> директора ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» известно, что выезд и участие эксперта ООО СБД «Эскорт» составляет <Данные изъяты>.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> между юридической компанией ООО «Касьянов и партнеры» и Висторопской В.А. известно, что стоимость юридических услуг определена сторонами в <Данные изъяты>. Согласно выписке по счету ООО «Касьянов и партнеры» известно, что Висторопская В.А. оплатила за услуги <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей, а также <Дата обезличена> – <Данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО7 показал, что автомобиль марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, был частично отремонтирован ФИО4 Бампер был отремонтирован кустарным способом, не покрашен. Повреждения от дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> были им отражены в Заключении <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена>. Он подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Expert» в размере <Данные изъяты> с учетом износа. Пояснил, что повреждения транспортного средства характерны для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. Показал, что степень восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия определяется собственником – Висторопской В.А., то есть достаточностью восстановительных работ. Автомобиль истца должен быть приведен в первоначальное состояние. При определении размера восстановительных работ поврежденного автомобиля он учел работы, проведенные ранее Бекаевым А.В. <Дата обезличена> (о которых сообщил Бекаев А.В. – <Данные изъяты>).

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ <Номер обезличен>П от <Дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 ст.195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности Висторопской В.А. находится автомобиль марки «Peugeot Expert», 2014 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, тип транспортного средства: легковой, универсал, цвет - бежевый светлый, объем двигателя: 1.997 см3, мощность: 119 л.с.

<Дата обезличена> в 18 часов 40 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Самара Бекаев А.В., управлявший по доверенности транспортным средством марки «Peugeot Expert», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Висторопской В.А. был причинён материальный ущерб. Висторопская В.А. обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению <Номер обезличен>-К/21 от                 <Дата обезличена> размер затрат по проведению восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет <Данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 понесла расходы по ремонту и техническому обслуживанию деталей транспортного средства в размере 1.310 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №СТТ0071482 от <Дата обезличена>, квитанцией. Кроме того, она имела расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <Данные изъяты>, по оказанию юридических услуг <Данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Относительно расходов по оплате услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, время, необходимое для изучения судебной практики и подготовки документов.

Суд также учитывает, что определение степени восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия до приведения в первоначальное состояние принадлежит истцу – Висторопской В.А., поскольку она понесла убытки. Убытки истца были подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, экспертным заключением, пояснениями эксперта. Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет. С учётом изложенного, доводам ответчика об исключении расходов на приобретение нового бампера в размере                               <Данные изъяты> рублей надлежит отвергнуть по вышеприведенным аргументам.

С учётом изложенного, исковое заявление Висторопской ФИО19 к Бекаеву <Данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Висторопской ФИО20 к Бекаеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бекаева ФИО22, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Висторопской ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате ремонта и технического обслуживания деталей транспортного средства – <Данные изъяты>, по оплате Экспертного заключения <Номер обезличен>-К/21 от <Дата обезличена> - 4.600 рублей, по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты> рублей, по возмещению расходов в связи с вызовом специалиста ООО страховой брокерский дом «Эскорт» – <Данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                    Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

    УИД 63RS0<Номер обезличен>-52