Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2018 ~ М-4815/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-5739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилкина Николая Аркадьевича к Мошняга Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирилкин Н.А. обратился в суд с иском к Мошняга С.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2016 г. Ответчиком от Истца были получены денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве займа на срок до 30 мая 2016 г., что подтверждается простой письменной распиской Ответчика о получении от Истца указанной суммы. Требование (претензию) Истца от 01 июня 2018 г. о возврате заемных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 32 120 руб.

Истец и его представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

     Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известным адресам, однако от получения судебных извещений ответчик, уклоняется, извещения суда игнорируются.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

    Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2016 г. Ответчиком от Истца были получены денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве займа на срок до 30 мая 2016 г., что подтверждается простой письменной распиской Ответчика о получении от Истца указанной суммы (л.д.10).

      Требование (претензию) Истца от 01 июня 2018 г. о возврате заемных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа (л.д.11).

      До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 575 000 руб.

Между сторонами установлено, что за каждый день просрочки обязательств, ответчик готов выплатить 1% от суммы долга, из чего следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 4 203 250 руб. за 731 дня с момента обязательства возврата денежных средств 30.05.2016г. (л.д.6).

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям уменьшив размер неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 575 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32 120 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Мошняга Сергея Александровича в пользу Кирилкина Николая Аркадьевича сумму долга по договору займа от 21 апреля 2016 года в размере 575 000 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору 575 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 32 120 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года