Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-543/2017 - (4Г-8243/2016) [44Г-21/2017] от 09.01.2017

Судья: Гоморева Е.А.,

Судьи апелляционной инстанции:

Глумова Л.А., Брыков И.И., Соколова Н.М.,

Докладчик: судья Глумова Л.А.

Дело № 44г-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 43

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область « 25 » января 2017г.    

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева С.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карасева Н.В., представляющего по доверенности интересы Васильева С.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Васильева С.М. – Харченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2014 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> универсал, 2014 года выпуска, в том числе по риску угон/хищение, со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

02 ноября 2014 года произошел угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Ответчик был извещен о данном событии, однако, не признав его страховым случаем, 19 февраля 2015 года отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева С.М. взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года и дополнительное апелляционное определение от 24 августа 2016 года, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права.

17 ноября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 09 января 2017 года вместе с кассационной жалобой представителя истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в том числе по рискам «угон/хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

02 ноября 2014 года, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль был угнан.

19 февраля 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.3 Правил страхования, в соответствии с которым не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, в случае, если на момент хищения (угона) противоугонная система была неисправна или находилась полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе, поскольку Васильев С.М. не принял все возможные и доступные меры к спасению застрахованного имущества.

Рассматривая повторно возникший спор, судебная коллегия, выполняя указания президиума Московского областного суда от 15 июня 2016 года о толковании закона, которые в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, пришла к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с угоном принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась п.4.4 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, в соответствии с которым в случае по риску «Угон/Хищение» применяется безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по риску «Угон/Хищение», установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством страховщику страхователем (выгодоприобретателем) не передан комплект ключей от автомашины.

Поскольку истец не выполнил данное условие договора и не передал ответчику второй комплект ключей, (один комплект находится в правоохранительных органах, а второй утрачен), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из буквального толкования п.4.4 Правил страхования франшиза в размере 20% применяется в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора франшиза не применяется (л.д.19), следовательно, уменьшение страхового возмещения на 20% в данном случае является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. N 4015-1 и разъяснениям, содержащимся в п.п. 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, истец, отказавшись от прав на машину в пользу страховой компании, имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, условие, содержащееся в названных выше Правилах страхования, о том, что при полной утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется за минусом франшизы в размере 20% от страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными, то ссылки судебной коллегии на п.4.4 Правил страхования в данном случае являются несостоятельными.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение от 13 июля 2016 года, а также дополнительное апелляционное определение от 24 августа 2016 года, подлежат отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин