Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2011 ~ М-3836/2011 от 05.08.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фокиной Зои В. к Усковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина З.В. обратилась в суд с иском к Усковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что между ней и Усковой Е.Н. был заключен в устной форме безвозмездный договор поручения, во исполнение которого истцом была выдана ответчику доверенность на продажу принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ответчика.

    Ответчик, определив цену квартиры по своему усмотрению, подписал от имени истца договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был зарегистрирован в установленном законом порядке.

За реализацию указанной квартиры Ускова передала истице сумму в размере <данные изъяты>, пояснив, что имена за указанную цену квартира была реализована, однако как в последствии стало известно истице, квартира была продана за <данные изъяты> таким истицей были недополучены от ответчика денежные средства от реализации квартиры в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фокиной З.Ф., Щирова И.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ускова Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Сторожева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, Ускова работала в агентстве недвижимости «Нюанс», Фокина и ее дочь обратились в агентство с целью продажи квартиры, им пояснили, что примерная цена квартиры составляет № рублей. Фокина пояснила, что ей нужен аванс в <данные изъяты> и квартиру необходимо реализовать срочно, при этом она была поставлена в известность о том, что при срочной продаже цена квартиры будет ниже, так как фирма выдавая аванс и оформляя с собственником предварительный договор обязуется в кратчайшие сроки выплатить продавцу оговоренную сумму и если до указанного срока квартира бы не была реализована, фирма в любом случае выплачивает клиенту оговоренную стоимость квартиры. Фокина на все условия была согласна, ей была оформлена доверенность на Ускову и свою дочь, так же был заключен предварительный договор между Фокиной и Усковой в котором оговорена цена <адрес> рублей, Фокиной был выдан аванс <данные изъяты> В последствии квартира была продана за <данные изъяты>, на сделке в регистрационной палате присутствовали кроме покупателя и Усковой, выступающей от имени продавца, дочь Фокиной. И копия договора и деньги были переданы самой Фокиной в тот же день, она знала за сколько была продана в действительности квартира, разница в <данные изъяты> составила гонорар фирмы. Поскольку в настоящее время указанная фирма деятельность не осуществляет, в виду смерти директора, представить документы Ускова не может, однако полагает, что в удовлетворении требований Фокиной следует отказать в виду пропуска срока исковой давности, поскольку истица с момента заключения сделки знала о том, за какую цену была реализована квартира.

Суд, выслушав мнение сторон, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования Фокиной З.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина З.В. выписала доверенность на имя Храповой Н.А. и Усковой Е.Н. по которой она доверила продать им за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фокиной З.В. и Усковой Е.Н., стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира будет продана за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> Ускова Е.Н. уплатила Фокиной З.В. при подписании настоящего договора, остальную сумму <данные изъяты> Ускова Е.Н. обязуется уплатить Фокиной З.В. при подписании основного договора. Указанный договор был удостоверен нотариусом (л.д. 21).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фокина З.В., от имени которой действовала на основании доверенности Ускова Е.Н. и Князева Е.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> упомянутая квартира продается стороной за <данные изъяты>

Свидетели Фролова Ю.В., Сергеева Е.Н. в судебном заседании пояснили, что работали в агентстве «Нюанс», к ним в агентство обратилась Фокина З.В. и ее дочь Храпова по поводу продажи квартиры, ей пояснили, что стоимость квартиры будет составлять примерно <данные изъяты>, однако квартиру Фокиной нужно было реализовать быстро и еще она попросила аванс примерно <данные изъяты>, в связи с чем ей пояснили, что цена квартиры снизиться, на что Фокина согласилась и подписала предварительный договор, в котором была указана цена квартиры в <данные изъяты> рублей, на тот момент стоимость квартиры ее устраивала и после реализации квартиры ей был передан договор и оставшаяся сумма денег, поскольку при заключении предварительного договора Фокиной был передан аванс.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к Усковой Е.Н., работавшей в агентстве «Нюанс» с целью реализации принадлежащей ей квартиры, доводы истца о том, что договор с Усковой был заключен на безвозмездной основе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, также опровергаются доводы истца о том, что ответчица в устной форме проинформировала истицу о стоимости квартиры в <данные изъяты>, поскольку в судебное заседание был представлен предварительный договор, в котором указанна именно эта сумма, указанный договор был подписан самой Фокиной и удостоверен нотариально.

Так же, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что при регистрации основного договора, помимо ответчицы Усковой присутствовала и дочь Фокиной - Храпова, которая также являлась представителем Фокиной, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что о факте реализации квартиры и регистрации указанной сделки в установленном законом порядке истцу было известно и ни что не препятствовало ей получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> копии документов, на основании которых была зарегистрирована указанная сделка.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, относительно условий заключаемой сделки, а именно стоимости реализуемой квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически опровергается обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя приведенный выше нормы суд считает, что момент государственной регистрации, является фактическим исполнением указанного договора купли-продажи, так как считается заключенным именно с момента государственной регистрации (март 2008 года).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Судом установлено, что фактически истица знала о реализации принадлежащей ей квартиры с марта 2008 года и не что не лишало ее возможности истребовать документы, на основании которых была зарегистрирована данная сделка, кроме того, по утверждению ответчика у истицы на руках был экземпляр договора купли-продажи, что так же позволяло ей ознакомиться с его условиями в любое время, следовательно, о нарушении своего права истица должна была узнать именно с момента совершения сделки, при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Фокиной З. В. к Усковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись                    Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья