Решение по делу № 1-626/2017 от 28.07.2017

Уголовное дело № 1-626/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                  08 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого Шушпанникова О.А., его защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Балехаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шушпанникова О.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шушпанников О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года около 14 часов 00 минут Шушпанников, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей, компьютерную мышь «НР» стоимостью 600 рублей, а также сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом Шушпанников с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З.Е.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Подсудимый Шушпанников в суде пояснил, что действительно 20 мая 2017 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> у своего приятеля Г.Д.В., пока последний спал, тайно похитил ноутбук марки «Самсунг», компьютерную мышь марки «НР», сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с сим-картой сотового оператора «МТС». Данное имущество он похитил, чтобы в дальнейшем продать, поскольку ему нужны были деньги. 22 мая 2017 года похищенный сотовый телефон продал таксисту за 200 рублей, а ноутбук с компьютерной мышью – знакомой К.Г.М. за 4000 рублей. Полученные деньги потратил на продукты и спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

        Кроме признательных показаний подсудимого Шушпанникова в суде, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Е.И. от участия в судебном заседании отказалась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания данные ею на предварительном расследовании подтвердила в полном объеме, просила их огласить. Так из показаний потерпевшей З.Е.И., данных ею на предварительном расследовании 21.05.2017 и 25.05.2017, следует, что 20 мая 2017 года около 22 часов она приехала домой и обнаружила, что пропал ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 24 999 рублей, компьютерная мышь марки «НР» стоимостью 1299 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Ноутбук с учетом износа она оценивает в 12 000 рублей, компьютерную мышь – в 600 рублей, итого на общую сумму 12 600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей и на ее иждивении находится один ребенок. Телефон материальной ценности не представляет (л.д.57-58, 59-61).

Из показаний свидетеля П.Н.Ю., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 мая 2017 года около 18 часов 00 минут она со своим мужем Я.А.Н. пришла к соседу Г.Д.В., осмотрела квартиру и обнаружила, что нет ноутбука. Так же они не смогли найти телефон Г.Д.В.. Через некоторое время приехала жена Г.Д.В. – З.Е.И. и сообщила о пропаже вещей в полицию(л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.М., оглашеннымв ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 мая 2017 года в обеденное время к ней пришел ее знакомый Шушпанников О.А. и принес с собой ноутбук марки «Самсунг». Шушпанников сказал ей, что хочет его продать за 4 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. К.Г.М. купила у Шушпанникова ноутбук. О том, что ноутбук краденный она не знала, потому что Шушпанников сказал ей что ноутбук принадлежит его матери (л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Яковлева А.Н., оглашеннымв ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 мая 2017 года около 12 часов 00 минут он вместе со своим другом Г.Д.В. встретился с Шушпанниковым О.А. возле дома <адрес>. Они позвали Шушпанникова О.А. выпить вместе с ними в квартире у Г.Д.В.. После распития спиртного Я.А.Н. ушел к себе домой, в квартире оставались Шушпанников О.А. и Г.Д.В.. Через некоторое время Я.А.Н., его жена П.Н.Ю. и Г.Д.В. обнаружили, что из квартиры Г.Д.В. пропал ноутбук и телефон. Кроме Я.А.Н. и Шушпанникова в квартире больше никого не было, поэтому кроме Шушпанникова никто не мог похитить ноутбук и сотовый телефон (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 мая 2017 года он вместе с другом Я.А.Н. встретил Шушпанникова О.А., с которым ранее работал на вахте. По дороге они купили пиво и втроем пошли к нему в квартиру распивать спиртное. Затем Я.А.Н. ушел к себе домой, а Шушпанников О.А. остался у него. От выпитого Г.Д.В. опьянел и уснул. Около 20 часов его разбудили соседи – Я.А.Н. и П.Н.Ю., затем пришла его жена. Они обнаружили что нет ноутбука и его жена сразу же позвонила в полицию. В краже она подозревает Шушпанникова О.А., так как он один оставался и последний уходил из квартиры (л.д. 71-73).

Помимо вышеизложенного вина Шушпанникова в совершении данного преступления подтверждаетсятакже письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению З.Е.И. от 20.05.2017, последняя просит принять меры к розыску лица, которое 20 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, похитило ее имущество на общую сумму 25 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб(л.д. 8).

Из протокола обыска от 24.05.2017 следует, что у свидетеля К.Г.М. изъят ноутбук марки «Самсунг», компьютерная мышь марки «НР» (л.д. 23-25).

Из протокола обыска от 24.05.2017 следует, что у Шушпанникова О.А. изъята сим-карта сотовой компании «МТС» (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 установлено, что осмотрены ноутбук марки «Самсунг», компьютерная мышь марки «НР», сим-карта сотовой компании «МТС». В ходе осмотра потерпевшая З.Е.И. пояснила, что в осматриваемом ноутбуке она узнает именно свой ноутбук, который был похищен (л.д. 31-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.05.2017 Шушпанников О.А. показал, что находясь в квартире <адрес>, как он тайно похитил имущество З.Е.И. (л.д. 87-91).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Шушпанникова полностью доказана и подтверждается прежде всего показаниями самого Шушпанникова, который признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Шушпанникова подтверждается показаниями потерпевшей З.Е.И., свидетелей П.Н.Ю., К.Г.М., Я.А.Н., Г.Д.В.. Данные показания суд также кладет в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов Шушпанников страдает <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики у Шушпанникова выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Шушпанников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая указанное заключение, с учётом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного им преступления, Шушпанников признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого и квалификации его действий поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей З.Е.И..

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шушпанниковым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Шушпанниковым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Шушпанниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его дохода, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Шушпанникову наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с имущественной несостоятельностью Шушпанникова, суд считает необходимым освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шушпанникова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шушпанникова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Самсунг», компьютерную мышь марки «НР», сим-карту сотовой компании «МТС» – оставить владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Улан-Удэ                                                   П.С. Семашка

Копия верна:                                    П.С. Семашка